Решение по делу № 33-863/2018 от 13.03.2018

Судья – Степанова С.Н. № 2–1817–33–863

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Хухры Н.В.,

судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Дмитриевой Е.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору номер от 16 декабря 2013 года за период с 27 сентября 2016 года по 24 июля 2017 года в сумме 1 029697 руб. 00 коп., в том числе: 882 529 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность; 100 194 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 46 972 руб. 86 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25348 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору номер от 16 декабря 2013 года - номер квартиру, общей площадью номер кв.м., кадастровый номер , расположенную по адресу: адрес , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 920 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор номер от 16 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Е.В. ,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2013 года Банк заключил с Дмитриевой Е.В. кредитный договор номер , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес , под 11,25% годовых на срок 240 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренные указанным договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на счет. За период с 27 сентября 2016 года по 24 июля 2017 года сформировалась задолженность по Кредитному договору номер в размере 1 029 697 руб. 00 коп., в том числе: 882 529 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность, 100 194 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 46 972 руб. 86 коп. - неустойка. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала квартира общей площадью номер кв.м., кадастровый номер , по адресу: адрес . До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с Дмитриевой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 029 697 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер , расположенную по адресу: адрес , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 920 000 рублей; расторгнуть кредитный договор номер от 16 декабря 2013 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Дмитриева Е.В.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было учтено ее обращения в банк об изменении условий договора, а также ее тяжелое материальное и семейное положение. Квартира является единственным жильем для нее и ее детей. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 декабря 2013 года Банк заключил с Дмитриевой Е.В. кредитный договор номер , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес , под 11,25% годовых на срок 240 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренные указанным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес . Залоговая стоимость предмета залога определена в 920 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.3.4. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

21 июня 2017 года Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложение о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 24 июля 2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 029 697 руб. 00 коп., в том числе: 882 529 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность; 100 194 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 46 972 руб. 86 коп. - неустойка.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком подписана закладная на квартиру (кад.номер ) по адресу адрес .

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Дмитриева Е.В. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила ненадлежащим образом, существенно нарушила условия договора, а также учитывая положения ст. ст.309-310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, а также положения ст. 348-350 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка к ответчику, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в установленном судом размере, обратил взыскания на заложенное имущество, а также расторг указанный кредитный договор.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен судом в строгом соответствии с вышеуказанными законами.

Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, обращение в Банк об изменении договора, трудное материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что вышеуказанная заложенная квартира - единственное жилье для ответчика, не являются основаниями для изменения решения суда.

Каких-либо ходатайств о привлечении третьих лиц, при рассмотрении настоящего дела, сторонами не заявлялось.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

И.С. Иванов