Решение по делу № 2-454/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-454/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налейкин В.А., Юдина Н.В., Львова Е.В., Дорофеева И.Е., Прыткова Р.К., Яровая В.П. к ООО УК « Уют» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, с учетом последующего уточнения, обратились в суд с иском к ООО УК «Уют» о защите прав потребителей, просили возложить на ответчика обязанность предоставить полный и расширенный отчет о полученных и израсходованных денежных средствах от жильцов МКД № 3 по ул. Калмыкова в г. Карталы Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных на ремонт и содержание общего имущества МКД; в период с апреля по май включительно 2022 года за счет собственных средств устранить недостатки произведенного текущего ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> согласно экспертного заключения №, составленного ООО « Судебно-Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать в пользу Налейкин В.А., Юдина Н.В., Дорофеева И.Е., Прыткова Р.К., Яровая В.П. компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому; взыскать в пользу Львова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать в пользу Налейкин В.А. расходы, понесенные с оплатой услуг эксперта в сумме 59740 рублей.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир)в МКД № 3 по ул. Калмыкова в г. Карталы Челябинской области. В период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного МКД являлось ООО УК «Уют», в указанный период от жильцов дома ежемесячно получали денежные средства в виде платежей за текущий ремонт и содержание общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного урагана была разрушена кровля крыши дома, в результате чего в дождливую погоду часть жилых квартир заливало атмосферными осадками, о чем составлялись соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ директор УК обращались в различные учреждения с заявлениями о необходимости значительной суммы денежных средств (2000000 рублей) для проведения ремонта крыши, т.к. все расчетные счета арестованы.ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карталинского муниципального района была создана комиссия, которая пришла к выводу, что кровля МКД находится ограниченно работоспособном состоянии, для ее дальнейшей эксплуатации требуется провести текущий ремонт кровли с восстановлением водоприемников и оголовков вентиляционных шахт, о чем было составлено заключение оформленное в виде акта обследования технического состояния конструктивных элементов. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Уют» приступили к проведению работ по восстановлению разрушений на крыше. Опасаясь применения ГУ ГЖИ Челябинской области штрафных санкций, руководитель УК обратилась с просьбой к председателю совета МКД Львова Е.В. подписать Акт частично выполненных работ по восстановлению разрушений, гарантировав в ближайшее время качественно закончить ремонт кровли крыши. Доверившись обещаниям, Львова Е.В. подписала указанный акт ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в лице ее руководителя, без уведомления председателя совета МКД Львова Е.В., направляет в адрес ГУ ГЖИ Челябинской области сообщение на предписание о выполнении в полном объеме работ по восстановлению крыши, при этом окончательный ремонт крыши выполнен не был. В связи с указанным сообщением жалоба жильцов МКД была снята с контроля. Частично проведенные работы по ремонту кровли крыши были проведены некачественно, при этом часть работ вообще не была проведена, водоприемники установлен не были, рулонное покрытие(бикрост) было уложено в нарушение требований, в последующем оно было повреждено. Ответчик не реагирует на многочисленные требования и обращения жильцов дома, работы не выполняются. Истцы путем собственного подсчета считают, что за период с мая 2017 года по сентябрь включительно 2020 года ООО УК «Уют» получила от собственников МКД в виде оплаты за текущий ремонт и содержание общего имущества 1362430 рублей, этой суммы было достаточно для проведения текущего ремонта крыши кровли. Точную сумму денежных средств перечисленных УК истцы не имеют возможности указать, т.к. ответчик в нарушение действующего законодательства не предоставляет полный и расширенный отчет о полученных и израсходованных денежных средствах от жильцов МКД № 3 по ул. Калмыкова в г. Карталы.

В судебном заседании истцы Налейкин В.А., Юдина Н.В., Прыткова Р.К. на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях настаивали, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебное заседание истцы Львова Е.В., Дорофеева И.Е. не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Налейкиной Л.В..

В судебном заседании представитель истцов Львова Е.В., Дорофеева И.Е., Налейкина Л.В., действующая на основании доверенностей, своих доверителей поддержала, просила окончательно сформулированные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Яровая В.П. участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Уют» в лице Лычагиной Е.А., Хмелевой Е.В., действующие в соответствие с доверенностями, исковые требования не признали в полном объеме, указав в возражение, что в апреле 2020 года в результате урагана была частично повреждена кровля крыши МКД № 3 по ул. Калмыкова в г. Карталы. ДД.ММ.ГГГГ комиссией органа местного самоуправления с участием представителя УК, был оформлен акт, в соответствие с которым, состояние мягкой кровли было оценено как ограниченно работоспособное. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка ГУ ГЖИ Челябинской области, по результатам которой было выдано предписание о принятии мер по предотвращению смещения железобетонной плиты; по восстановлению кирпичной кладки оголовков центральных вытяжных шахт расположенных на кровле; по восстановлению и ремонту рулонной кровли в местах отсутствия повреждений; трещин и отслоений; о принятии мер по восстановлению водоотливов. УК провела необходимые подготовительные мероприятия, связанные с оформлением дефектного акта, расчета затрат на ремонт, после чего выполнило неотложные работы, что подтверждается актом, подписанным Львова Е.В.. В ГУ ГЖИ Челябинской области была передана необходимая информация, после получения которой ни каких предписаний в адрес УК не поступало. В период действия договора управления между сторонами, УК напрямую контактировала с председателем совета МКД Львова Е.В., которая активно принимала участие как в формировании платежных документов на оплату услуг «содержание и ремонт», а также в сборе денежных средств на оплату данной услуги, проводила разъяснительную работу с неплательщиками. Таким образом, вся информация относительно исполнения УК «Уют» обязательств по договору управления МКД имелась в распоряжении истца Львова Е.В., которая в свою очередь весьма детально довела ее до сведения каждого собственника МКД путем направления информационных писем. Кроме того, УК представлен расчет полученных денежных средств за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 года, а также представлен расчет потраченных денежных средств за вышеуказанный период, отчет за период с мая 2017 года по март 2020 год включительно не сохранился, что подтверждается соответствующей справкой. ДД.ММ.ГГГГ УК «Уют» была разработана и подписана председателем совета МКД Львова Е.В. дефектная ведомость в которой был отражен требуемый объем работы по восстановлению кровли крыши МКД. В этот же день специалисты УК начали производить необходимые работы по восстановлению герметичности крыши, мягкая кровля в местах срыва была восстановлена, водоотливы в местах намокания стен восстановлены, водоотливы по периметру крыши частично восстановлены, что подтверждается актом выполненных работ, подписанного Львова Е.В., которая полностью контролировала ход работы, контактировала с УК, владела всей информацией. По заявлению Маркина А.А. о протечке были проведены все работы по восстановлению герметичности, при этом было установлено, что на площади 30 кв.м. неустановленным лицом был произведен срыв бикроста. Кроме того, ответчик не согласен с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании ходатайства истцов, считают, что ссылка эксперта на необходимость применять при работах ГОСТы, СНИПы не обоснована, т.к. они рекомендованы к применению при капитальном ремонте, соответственно при проведении текущего ремонта их не применяют. Также не указываются сроки годности эксплуатации на ремонт и гарантийные сроки, т.к. это также относится к проведению капитального ремонта. Также эксперт не указал, каким методом он определил, что работы по восстановлению водоотливов не были выполнены. Также следует учесть, что экспертиза была проведена с прошествием длительного времени после ремонта кровли крыши, при этом с ДД.ММ.ГГГГ у УК нет возможности контролировать крышу МКД, которая могла за этот период подвергаться механическим, погодным воздействиям, а также на крышу имеется доступ у множества жителей дома. Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жители МКД подписали договор управления № с ООО УК «Победа», однако в связи с возвратом документов на доработку произошла задержка перехода в новую УК. В связи с этим УК «Уют» не должны были делать текущий ремонт кровли вышеуказанного МКД, соответственно являются не надлежащим ответчиком. Также ответчик возражает по поводу взыскании компенсации морального вреда, т.к. факт его причинения истцами не доказан.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК « Победа» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель по доверенности Сарсенбаева С.К. находила иск обоснованным, указав, что МКД № 3 по ул. Калмыкова в г. Карталы перешло под управление УК «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее дом находился под управлением УК «Уют». С первых дней перехода МКД под управление УК «Победа» от жителей дома стали поступать жалобы о протекании крыши, имела место проверка ГЖИ Челябинской области, в ноябре 2020 года УК была привлечена к административной ответственности. ООО УК « Победа» приняло на себя МКД с кровлей, которая была в неудовлетворительном, требующем проведения ремонта состоянии.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ «ГЖИ Челябинской области» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленного письменного мнения следует, что действительно в ГУ обращались жители МКД № 3 по ул. Калмыкова в г. Карталы Челябинской области, с заявлениями о ненадлежащем состоянии мягкой кровли крыши МКД. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГЖИ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК «Уют» по результатам которой были выявлены нарушения, Обществу выдано предписание, согласно которому необходимо было принять меры по предотвращению смещения железобетонной плиты; принять меры по восстановлению кирпичной кладки, оголовков центральных вытяжных шахт, расположенных на кровле; принять меры по восстановлению и ремонту рулонной кровли, в местах ее отсутствия, повреждения, трещин, и отслоении; принять меры по восстановлению водоотливов; представить акты проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов указанного МКД, проведенных не позднее чем через 7 дней после окончании отопительного сезона. В отношении ООО УК «Уют» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения заместителя ГУ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания, установлено, что документы, подтверждающие выполнение предписания ГУ ГЖИ не представлены, в связи с чем в отношении УК «Уют» был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствие с реестром лицензий и на основании протокола очередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный дом перешел в управление ООО УК «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившего обращения граждан вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УК «Уют» была проведена внеплановая проверка ДД.ММ.ГГГГ, о чем Обществу было вынесено предписание, в котором было указано о необходимости принять меры по восстановлению и ремонту рулонной кровли в местах повреждений, трещин и отслоений; принять меры по восстановлению водоотливов.

В судебное заседание представитель третьего лица администрация Карталинского муниципального района не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на ответчика ООО УК "Уют" возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлению бесперебойной поставки коммунальных ресурсов, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что ООО УК « Уют» в период с мая 2017 года по сентябрь 2020 года включительно являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Карталинского муниципального района №-р был введен и снят распоряжением администрации Карталинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-режим чрезвычайной ситуации.

Вышеуказанный многоквартирный дом пострадал в результате ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ, с кровли крыши было сорвано мягкое покрытие крыши (бикрост), большое количество водоприемников по всему периметру крыши, водоотливы, разрушена стяжка на крыше и вентиляционная шахта 1-го подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра МКД- г. Карталы, ул. Калмыкова,д.3. В ходе осмотра выявлено: сорваны отливы по всей длине дома со стороны ул. Калмыкова; ветром сорвана мягкая кровля (бикрост) на площади примерно 200 кв.м..; ветром сорваны водоотливы, разрушены вентиляционная шахта над подъездом № 1. Акты составлены ген.директором ООО УК «Уют» Лычагиной Е.А., председателем совета МКД Львова Е.В., Маркиным Д.В. - житель МКД (квартира № №). ( т.1 л.д. 132, 243-248 )

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем МКД комиссией, назначенной постановлением администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, о чем составлен акт. В результате обследования установлено, в том числе, что по всему периметру крыши отсутствуют водоприемники, наблюдается отслаивание кровельного покрытия от бетонного свеса карниза, местами расстройство швов в местах наклейки одной полосы рулонного материала на другую, по всей длине северного края крыши отсутствуют полотнища рулонного ковра ( на площади 200 кв.м.), локальные разрывы ковра и пробоины. Выявлено частичное разрушение оголовков вентиляционных шахт. Рекомендовано проведение ремонта кровельного покрытия. Заключение комиссии по результатам обследования помещения- на момент осмотра элементы кровли МКД по адресу: <адрес> находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Для дальнейшей эксплуатации необходимо проведение текущего ремонта кровли, с восстановлением водоприемников и оголовков вентиляционных шахт. (т.1 л.д. 13;133)

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о протечке кровли по факту протечки потолка в <адрес>, № МКД № по <адрес>. ( т.1 л.д. 250,251)

27-ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о протечке кровли по факту протечки потолка в <адрес> МКД № по <адрес>. ( т.1 л.д. 252)

В связи с обращением жителей вышеуказанного МКД в ГУ «ГЖИ Челябинской области», ДД.ММ.ГГГГ № Главным Управлением было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Уют», в процессе проверки необходимо было провести осмотр и обследование кровли, осмотр потолков верхнего этажа в подъездах и жилых помещениях дома. ( т.1 л.д. 125-127)

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК « Уют» необходимо было выполнить следующие мероприятия : принять меры по предотвращению смещения железобетонной плиты; принять меры по восстановлению кирпичной кладки оголовков центральных вытяжных шахт, расположенных на кровле ; принять меры по восстановлению и ремонту рулонной кровли в местах отсутствия, повреждений, трещин и отслоений; принять меры по восстановлению водоотливов; представить акты проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов указанного многоквартирного дома, проведенных не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона. ( т.1 л.д. 128-131)

ДД.ММ.ГГГГ была составлена ведомость потребности материалов и их стоимости, утвержденной ООО УК « Уют» и согласованной с председателем совета МКД Львова Е.В., из которой следовало о необходимости приобретения материалов на сумму 124 693 рубля 60 копеек. ( т.1 л.д. 134)

ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость на ремонт мягкой кровли <адрес>, утвержденная генеральным директором Лычагиной Е.А., согласованной с председателем совета МКД Львова Е.В., с перечислением работ, а именно : разборка кровли из рулонных материалов 200 кв.м., устройство выравнивающих стяжек 15мм 200 кв.м., огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер готовой битумной эмульсией 200 кв.м.. устройство кровель плоских из наплавленных материалов в 2 слоя 200 кв.м., монтаж водоприемников 100 метров. ( т.1 л.д. 135)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выполненных работ б/н исполнителем ООО УК «Уют» в лице Иванова С.Н., Лычагиной Е.А. и собственника жилого помещения <адрес>, Исполнитель выполнил, а собственник принял следующие работы : герметичность крыши восстановлена. Мягкая кровля в местах срыва восстановлена. В местах намокания стены водоотливы восстановлены. Водоотливы по периметру крыши восстановлены частично. Акт подписан Ивановым С.Н. и Львова Е.В.. ( т.1 л.д. 136)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выполненных работ б/н исполнителем ООО УК «Уют» в лице Иванова С.Н., и собственника жилого помещения <адрес>, Исполнитель выполнил, а собственник принял следующие работы : восстановление герметичности, укладка бикроста над квартирой 30 в связи со срывом бикроста не установленными лицами. Акт подписан исполнителем ( подпись не разборчивая), собственник- Маркин А.А. ( т.1 л.д. 137)

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось частичное проведение ремонта кровли крыши МКД.

Истцы в обоснование исковых требований ссылались, в том числе, на многочисленные обращения в различные учреждения с заявлениями и жалобами по поводу неудовлетворительного проведения ремонта кровли крыши МКД ответчиком.

Истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в связи с необходимостью подтверждения некачественного проведения ремонта кровли крыши МКД.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Судебно-строительная экспертиза « ( т.2 л.д. 34-38)

Из экспертного заключения №-ССЭ, составленного Негосударственной экспертной организацией ООО «Судебно-строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Земянский А.И. следует, что качество выполненных работ по текущему ремонту кровли крыши МКД по адресу- <адрес> не соответствует требованиям документации- предписанию об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости потребности материалов на ремонт мягкой кровли дома, дефектной ведомости на ремонт мягкой кровли дома, и национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. Были допущены нарушения при проведении текущего ремонта кровли крыши, а именно толщина стяжки не соответствует нормативным требованиям; выявлены недопустимые дефекты уложенного водоизоляционного ковра: вмятины, прогибы, вздутия, трещины, раковины, отслоения, локальное изменение внешнего вида и прочие дефекты; расслоение в местах швов; примыкания к конструкциям отслаиваются; имеются разрывы; отс3утствуют водоприемники и водосточные трубы в 100% объеме. Для устранения нарушений выявленных при текущем ремонте кровли крыши необходимо выполнить следующие работы : произвести демонтаж кровельного ковра из бикроста в 2 слоя, площадью 200 кв.м., произвести устройство армированной бетонной стяжки (бетон В7,5), толщиной 40 мм, площадью 200 кв.м., произвести огрунтовку основания, площадью 200 кв.м., произвести устройство оклеечной мягкой кровли в 3 слоя бикроста. Площадью 200 кв.м., произвести монтаж желобов водосточной системы, протяженностью 170 погонных метров, произвести монтаж водосточных труб диаметром 100мм, протяженностью 112 погонных метров, произвести монтаж водосточных воронок, диаметром 100мм, в количестве 8 штук; произвести вынос строительного мусора с кровли с погрузкой на авто 1,40 тн; произвести вывоз строительного мусора, до 30 км, 1,40 тн, на общую сумму 585 306 рублей. ( т.3 л.д. 4-60)

В судебном заседании стороной ответчика были составлены в письменном виде вопросы к эксперту в связи с несогласием с вывода экспертного заключения ( т.3 л.д. 142-145). Экспертом Земянским А.И. в письменном виде, а также при его допросе в качестве эксперта в судебном заседании с использованием ВКС, были даны пояснения ( ответы на вопросы), из которых следует, что при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения были исследованы все материалы гражданского дела, а также проведен визуальный осмотр МКД № в <адрес>. Работы, перечисленные в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнялись. Сведения о том, что листы рулонного покрытия и водостоки оторваны механически подтверждает некачественные выполненные работы подрядчиком. Следов качественного выполненных работ по восстановлению кровельного полотна ( бикроста) экспертом обнаружено не было. При проведении ремонтных работ не зависимо от того проводится текущий или капитальный ремонт здания, применяются в том числе СП 71.13330.2017 : Настоящий свод правил разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ « О техническом регулировании», от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных свлоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов». Речь идет о безопасности объекта ( срыв кровли или водостоков может при падении быть опасным для жизни и здоровья граждан), в этом случае данные виды работ влияют на безопасность объекта. Все, что относится к безопасности объекта регулируется положениями СП, имеющими статус обязательных. Перечень национальных стандартов и сводов правил ( частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 года № 985. Практически все положения, кроме некоторых сопутствующих работ, раздела 5 СП 17.13330.2017, изложенные в экспертном заключении, касаются безопасности и носят обязательный характер. Кроме того, следует учитывать, что управляющая компания осуществляет свою деятельность по содержанию и текущему ремонту на основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. ( т.3 л.д. 146-148)

Суд не усматривает оснований не согласиться с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

Судом стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако такое ходатайство ООО УК «Уют» заявлено не было.

Таким образом, суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу об оказании ООО УК « Уют» некачественной услуги по ремонту кровли крыши МКД № по <адрес> в <адрес>.

Судом не принимается во внимание как обоснованное возражение в части того, что ООО УК « Уют» является ненадлежащим ответчиком, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ жители МКД подписали договор управления №-ДУ с ООО УК «Победа». Данное возражение является необоснованным, т.к. в соответствие с реестром лицензий и на основании протокола очередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный дом перешел в управление ООО УК «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неоказании услуг надлежащего качества, в связи с чем, истцы вправе заявить требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствие со статье 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъясняет п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истцов как потребителей, в пользу каждого истца- Налейкин В.А., Юдина Н.В., Львова Е.В., Дорофеева И.Е., Прыткова Р.К., Яровая В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 рублей каждому, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Истцами требования о взыскании штрафа не заявлялось.

Истцами заявлено требование о понуждении ООО УК «Уют» предоставить полный и расширенный (мотивированный) отчет о полученных и израсходованных денежных средствах от жильцов МКД № по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных на ремонт и содержание общего имущества МКД.

В судебном заседании ответчиком заявлено об отсутствии финансовых данных ( отчета) о полученных и израсходованных денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине смены руководства.

Суд находит данное возражение надуманным и не обоснованным, а исковое требование подлежащим удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцами в судебном заседании представлены обоснованные доводы о необходимости предоставить ответчику мотивированный отчет полученных и израсходованных средств от жильцов вышеуказанного МКД за период нахождения под управлением УК «Уют», т.к. владельцы помещений МКД вправе требовать от управляющей компании отчет о полученных в качестве ежемесячных платежей за оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и израсходованных, денежных средствах. Это позволит отследить и подтвердить целевое расходование поступлений.

Возражение ответчика об отсутствии бухгалтерских(финансовых) документов в связи со сменой руководства ООО УК « Уют» не может быть принято судом как обоснованное, т.к. за период с мая 2017 года по сентябрь 2020 года велся электронный документооборот, в различные учреждения предоставлялись отчеты и документы, содержание сведения о движении полученных(израсходованных) платежей, поступивших от собственников МКД, что позволяет утверждать о возможности восстановить необходимые бухгалтерские(финансовые) документы.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить мотивированный отчет о полученных и израсходованных денежных средствах от жильцов МКД № 3 по ул. Калмыкова в г. Карталы Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных на ремонт и содержание общего имущества МКД, т.к. представленный отчет ( в части с апреля 2020 года по октябрь 2020 года т.1 л.д. 184-185)) без учета ранее произведенных платежей собственников МКД, не может содержать достоверной информации о движении поступивших и израсходованных платежей.

Истцом Налейкин В.А. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 59740 рублей ( 58 000 рублей стоимость экспертного заключения + 1740 рублей комиссия ПАО Сбербанк), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.3)

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с тем, что истцами( истцом) в обоснование исковых требований было представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, судом документ был принят во внимание как доказательство, с ответчика надлежит возместить в пользу истца Налейкин В.А. понесенные им расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истцы были освобождены при обращении с иском в суд в размере 2 400 рублей ( 300+300+300+300+300+300+300+300)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Уют» предоставить полный и расширенный (мотивированный ) отчет о полученных и израсходованных денежных средствах от жильцов МКД № 3 по ул. Калмыкова в г. Карталы Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных на ремонт и содержание общего имущества МКД.

Обязать ООО УК «Уют» в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств устранить недостатки произведенного текущего ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> согласно экспертного заключения №-ССЭ, составленного ООО « Судебно-Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести демонтаж кровельного ковра из бикроста в 2 слоя, площадью 200 кв.м., произвести устройство армированной бетонной стяжки (бетон В7,5), толщиной 40 мм, площадью 200 кв.м., произвести огрунтовку основания, площадью 200 кв.м., произвести устройство оклеечной мягкой кровли в 3 слоя бикроста, площадью 200 кв.м., произвести монтаж желобов водосточной системы, протяженностью 170 погонных метров, произвести монтаж водосточных труб диаметром 100мм, протяженностью 112 погонных метров, произвести монтаж водосточных воронок, диаметром 100мм, в количестве 8 штук.

Взыскать с ООО УК « Уют» в пользу Налейкин В.А., Юдина Н.В., Львова Е.В., Дорофеева И.Е., Прыткова Р.К., Яровая В.П. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО УК «Уют» в пользу Налейкин В.А. судебные расходы понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 59740 рублей.

Возместить с ООО УК «Уют» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт