Решение по делу № 2-1445/2023 от 19.01.2023

УИД 38RS0031-01-2023-000278-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2023 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/2023 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Стефаненко ДА, Стефаненко ЕА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Стефаненко Д.А., Стефаненко Е.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от **/**/****, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в общей сумме 3 236 794 руб. 32 коп., включающую: основной долг в размере 3 094 464 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 128 504 руб. 51 коп., неустойку по просроченному долгу в размере 2 767 руб. 71 коп., неустойку в размере 11 057 руб. 66 коп., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 384 руб., обратить взыскании на предмет ипотеки (залога) – квартиру, расположенную по адресу: ...., установив начальную продажную цены в размере 4 550 400 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указало, что по кредитному договору № от **/**/**** предоставило Стефаненко Д.А. кредит в размере 3 800 000 руб. сроком на 242 месяца под 9% годовых для приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .....

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а также поручительством Стефаненко Е.А. по договору поручительства, заключенного на срок до **/**/****.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование кредитора о досрочном возврате кредита и погашении задолженности заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик Стефаненко Е.А. в ходе судебного разбирательства дела против удовлетворения иска возражала, просила предоставить время для заключения с банком мирового соглашения. Доказательства заключения сторонами мирового соглашения не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, учитывая позиции сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от **/**/**** предоставило Стефаненко Д.А. кредит в сумме 3 800 000 руб. сроком на 242 месяцев под 9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 31 784 руб. 72 коп. Согласно пунктам 13.1, 13.2 кредитного договора размер неустойки за просрочку основного долга и/или процентов установлен в размере 0,06% от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С указанными условиями, а также с графиком платежей, общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила **/**/****, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 3 800 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на **/**/**** в общей сумме 3 236 794 руб. 32 коп., включающая: основной долг в размере 3 094 464 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 128 504 руб. 51 коп., неустойку по просроченному долгу в размере 2 767 руб. 71 коп., неустойку в размере 11 057 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Банк ВТБ (ПАО) в адрес заемщика направило требование от **/**/**** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени, расторжении договора.

Доказательства погашения заемщиком задолженности в полном объеме не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, и имеются основания для расторжения договора и досрочного взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 12 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения собственности жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ..... Данное имущество является предметом залога (ипотеки).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу указаний пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд определяет, что реализация имущества, на которое обращается взыскание, должно быть осуществлено путем продажи с торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, поскольку иной порядок соглашением сторон не определен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Банк ВТБ (ПАО) просило обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере 80% от его рыночной стоимости, установленной оценщиком.

Согласно представленному отчету об оценке №, выполненному ООО «Профи-Оценка», по состоянию на **/**/**** рыночная стоимость имущества по адресу: ...., составила земельного участка - 349 000 руб., жилого дома – 5 339 000 руб., всего 5 688 000 руб.

Следовательно 80% от стоимости имущества составляет 4 550 400 руб.

Ответчиками представленная истцом рыночная стоимость предмета залога не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем оценка, представленная истцом, принимается судом как достоверное доказательство.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору является значительной, нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору является систематическим, стоимость имущества сторонами согласована и ответчиком не оспорена, а также с учетом принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектом недвижимости, суд полагает, что исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в отношении заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере 4 550 400 руб.

Исполнение заемщиком Стефаненко Д.А. обязательств по кредитному договору кроме залога недвижимого имущества, также обеспечено поручительством Стефаненко Е.А. по договору поручительства № от **/**/****, ответственность поручителя солидарна я с заемщиком.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная (часть1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Банк ВТБ (ПАО) направило поручителю Стефаненко Е.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Доказательства погашения задолженности поручителем не представлены.

Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению к заемщику и поручителю солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 384 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Стефаненко ДА, Стефаненко ЕА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **/**/****, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Стефаненко ДА.

Взыскать со Стефаненко ДА (паспорт гражданина Российской Федерации №), Стефаненко ЕА (паспорт гражданина Российской Федерации №) солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в общей сумме 3 236 794 руб. 32 коп., включающую: основной долг в размере 3 094 464 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 128 504 руб. 51 коп., неустойку по просроченному долгу в размере 2 767 руб. 71 коп., неустойку в размере 11 057 руб. 66 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 384 руб.

Обратить взыскании на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены заложенного имущества в размере 4 550 400 руб. (включая земельный участок – 279 200 руб., жилой дом – 4 271 200 руб.).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение в окончательной форме принято 26.07.2023.