Решение по делу № 33-8761/2023 от 14.07.2023

59RS0005-01 -2023-000246-61

Судья Орлова А.Ю.

Дело №33-8761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2023 года гражданское дело № **/2023 по иску Нахабина Виталия Юрьевича к Конончук Татьяне Витальевне о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском к Конончук Т.В. о взыскании неустойки за период с 18.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 772 960,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 930 руб., почтовых расходов 63 руб.

В обоснование требований указал, что 29.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДМУ «УЭМ» заключен кредитный договор №**, на сумму 3 000 000 руб., в этот же день заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Конончук Т.В., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ДМУ «УЭМ» всех обязательств по кредитному договору.

Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 31.12.2014 с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. солидарно пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 209 827,64 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 34 049 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 2 209 827,64 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 34 049 рублей, а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

В дальнейшем определениями судов произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

Согласно п. 4 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, установленной за пользование кредитом, указанной в п. 2. договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Таким образом, с Конончук Т.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности (без учета неустойки заемщика) за период с 18.01.2020 по 31.03.2022 в размере 772 960,41руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Савина Е.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Конончук Т.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика Генералова Л.З. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратился Нахабин В.Ю., ссылаясь на нормы законодательства и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что договор поручительства расторгнут не был, в связи с чем апеллянт не согласен с выводом суда об истечении срока действия договора поручительства до 29.03.2019, поручительство ответчика не прекратилось, так как решением постоянно действующего Третейского суда с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. задолженность взыскана солидарно, соответственно взыскатель не был ограничен сроком действия договора поручительства. Кроме того, истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика как поручителя персональной неустойки, являющейся его личной мерой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. Полагает, что истец вправе взыскивать неустойку в пределах срока исковой давности, а не срока поручительства. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статья 330 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДМУ «УЭМ» заключен кредитный договор №** на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 12-13).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком и Конончук Т.В. заключен договор поручительства №** от 29.03.2013 в соответствии с которыми Конончук Т.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ДМУ «УЭМ» всех обязательств по кредитному договору №** от 29.03.2013 (л.д. 8-9).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.04.2015 по делу №**/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ООО «ДМУ «УЭМ», Конончук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №** от 29.03.2013 по состоянию на 21.10.2014 в размере 2 209 827, 64 руб., в том числе: основной долг - 2 000 004 руб., проценты - 139 520,74 руб., неустойка - 70 302,90 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 34 049 руб., а также с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей (л.д. 20-21).

Определениями судов от 01.10.2015, 17.02.2016, 21.06.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. в порядке процессуального правопреемства по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.06.2016 с ООО «ДМУ «УЭМ», Конончук Т.В. солидарно в пользу Нахабина В.Ю. взыскана сумма индексации в размере 103891,49 руб.

23.11.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении Конончук Т.В. возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного документа - исполнительного листа №** от 29.07.2015, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №**/2015 о взыскании в пользу Нахабина В.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 2 212 077, 64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 15.06.2022 упомянутое исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства был заключен до 29.03.2016, требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период 18.01.2020 по 31.03.2022, предъявлено в суд 19.01.2023, то есть по истечении срока поручительства на которое оно дано, связи с чем посчитал, что поручительство ответчика прекращено, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты. Но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворениия требований истца Нахабина В.Ю. о взыскании с ответчика Конончук Т.В. неустойки, установленной п. 4 договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Конончук Т.В., поскольку такое право уступлено истцу банком по договору цессии.

С доводом ответчика, что договор поручительства действует до 29.03.2019 либо до прекращения всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а 15.07.2021 ООО «ДМУ «УЭМ» ликвидировано, таким образом, поручительство Конончук Т.В. прекращено, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства. Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-60 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства (Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Судом установлено, что согласно п.4 договора поручительства поручитель в случае нарушения срока возврата просроченной суммы задолженности с учетом неустоек, взял на себя обязательство по уплате банку неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Таким образом, поручительство не считается прекратившимся, поскольку в течение срока действия договора поручительства кредитор предъявил требования к должнику и поручителю. Сторонами договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение своих обязательств по договору в виде неустойки. В данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору. Предусмотренная договором неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором от момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с Конончук Т.В. в пользу Нахабина В.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора поручительства. Расчет судом проверен признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки Конончук Т.В. пояснила, что договор поручительства заключала как физическое лицо, через полтора года уволилась.

Принимая во внимание, что неустойка в сумме 772960,41 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства по невозврату суммы уплаченной по договору, с учетом того, что Конончук Т.В. является поручителем, заемщик юридическое лицо ликвидировано, с учетом материального положения ответчика и доводов истца об увеличении процентных ставок по кредиту, увеличение валютного курса, размер неустойки снижается судебной коллегий до разумного предела 500 000 руб., коллегия полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Снижение суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на предусмотренную ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорцию, с учетом разъяснения абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с Конончук Т.В. в пользу Нахабина В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 930 руб., почтовых расходов 63 руб., всего 10993 руб.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Конончук Татьяны Витальевны (паспорт **, выдан **) в пользу Нахабина Виталия Юрьевича неустойку за период с 18 января 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 500000 рублей судебные расходы в сумме 10993 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.