Решение по делу № 33-7076/2023 от 19.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2022-011693-62                                                           33-7076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Фокина А.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Геворкяна А.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2023 по делу по иску Кумпана Юрия Владимировича к Геворкяну Артему Багратовичу о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

13.06.2023 по вышеназванному делу постановлено решение Октябрьского районного суда г.Белгорода, которым исковые требования Кумпана Ю.В. к Геворкяну Артему Багратовичу о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены частично.

С Геворкяна Артема Багратовича (<данные изъяты>) в пользу Кумпана Юрия Владимировича (<данные изъяты>) взысканы проценты за пользование займом в порядке и на условиях договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, из расчета условий – 5,5% ежемесячно (66% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, из расчета условий –1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, определена начальную продажную стоимость в размере 2 500 800 руб.

Предоставлена отсрочка реализации залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С Геворкян Артема Багратовича (<данные изъяты>) в пользу Кумпан Юрия Владимировича (<данные изъяты>) взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 5855,40 руб., почтовые расходы в размере 1237,24 руб., расходы по оплате справки эксперта в размере 1951,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2023 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.06.2023 изменено в части взысканных денежных средств, постановлено:

    изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

    «Иск Кумпана Юрия Владимировича (<данные изъяты>) к Геворкяну Артему Багратовичу (<данные изъяты>) о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить в части.

    Взыскать с Геворкяна Артема Багратовича (<данные изъяты>) в пользу Кумпана Юрия Владимировича (<данные изъяты>) проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 750,01 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 990,86 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 863,02 руб.

Взыскать с Геворкяна Артема Багратовича (<данные изъяты>) в пользу Кумпана Юрия Владимировича <данные изъяты>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, составляющего 500 000 руб., но не более 143 169,12 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ Геворкян А.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения в части, касающейся предоставления отсрочки реализации залогового имущества.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с поступившим заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков.

Апелляционное определение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Вместе с тем, апелляционное определение от 09.11.2023 как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Заявителю следует обратить внимание на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции только в части взыскания денежных средств, а в части реализации залогового имущества и предоставления отсрочки его реализации решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает Геворкяну А.Б. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь ст.202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Геворкяна Артема Багратовчиа о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2023 по делу по иску Кумпана Юрия Владимировича к Геворкяну Артему Багратовичу о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи