Решение по делу № 11-136/2018 от 30.05.2018

Мировой судья Титова Н.Б. №11-136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-53/18-13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ» к Трофимову С.А., Трофимовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по делу,

с апелляционной жалобой Трофимова С.А., Трофимовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 05.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ» (далее по тексту - ООО «ТСЖ»), уточнив требования, обратился в суд с иском к Трофимову С.А., Трофимовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по делу. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики проживают по адресу:, <адрес>, указанное домовладение имеет статус жилого дома. С 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2018 года ответчики вносили плату за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 241 руб. 37 коп. Просило суд взыскать с Трофимовых в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17241 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 в г.Смоленске от 05.04.2018 исковые требования ООО «ТСЖ» удовлетворены. Взыскано с Трофимова С.А., Трофимовой О.В. в пользу ООО «ТСЖ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17241 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 689 руб. 65 коп.

Названное решение постановлено в присутствии представителя истца ООО «ТСЖ» и ответчиков Трофимова С.А., Трофимовой О.В.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просят отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Свою правовую позицию по спору истцы основывают на том обстоятельстве, что правоотношения по предоставлению и оплате коммунальных услуг за указанный период между истцом и ответчиками основаны на договоре управления многоквартирным домом № 1 от 30.11.2016 заключенным между ООО «ТСЖ» и ТСЖ «Южный».

В то же время, до указанной даты 09.12.2008 между ТСЖ «Южный» и Трофимовым С.А. ужу был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 6.4 которого, ТСЖ «Южный» не имеет права передавать исполнение настоящего договора третьим лицам без письменного согласия на то Общего собрания собственников. Подрядчик (ТСЖ «Южный») вправе передать выполнение отдельных услуг третьим лицам, которые должны быть заблаговременно одобрены Общим собранием собственников. Таким образом, договором управления прямо предусмотрен запрет уступки требования без согласия собственников жилья. Между тем, Общего собрания собственников по вопросу передачи исполнения договора от 09.12.2008 третьим лицам, в том числе заключения договора управления между ТСЖ «Южный» и управляющей компанией ООО «ТСЖ» не проводилось, соответствующее решение общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме не принималось.

О заключении договора управления многоквартирным домом № 1 от 30.11.2016 между ООО «ТСЖ» и ТСЖ «Южный» ответчикам стало известно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как до них указанная информация предусмотренным законом способом доведена не была. Утверждают, что оплата жилищно-коммунальных услуг за период с декабря по март 2017 года в размере 9511 руб. 06 коп. произведена ими в адрес ТСЖ «Южный». Просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчики Трофимов С.А., Трофимова О.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель истца ООО «ТСЖ» - Заяц О.В., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее, находя решение мирового судьи законным и обоснованным, взысканные суммы соразмерными установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и не подлежащим уменьшению по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что Трофимов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга – Трофимова О.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и дочь – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается поквартирной карточкой и карточкой регистрации.

09.12.2008 между Трофимовым С.А. и ТСЖ «Южный» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: : <адрес>.

30.11.2016 между ООО «ТСЖ» и ТСЖ «Южный», на основании решения правления ТСЖ от 23.11.2016, заключен договор № 1 управления многоквартирным домом, по условиям которого, собственники жилых и нежилых помещений МКД обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.5 Договора).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.12.2016 и распространяет свое действие на отношения по содержанию и ремонту общего имущества МКД предоставлению и оплате коммунальных услуг возникшие с 01.12.2016 года.

01.08.2017 между Трофимовым С.А. и ООО «ТСЖ» заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое управление в спорный период осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

При таком положении, учитывая, что в спорный период времени истец осуществлял управление жилым многоквартирным домом, у ответчиков отсутствовали основания не производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги указанному лицу.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно карточке расчетов за период с 26.12.2016 по 01.08.2017 по лицевому счету № представленной ООО «ТСЖ», задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 18432 руб. 28 коп. (л.д. 3).

Между тем, ответчиками в спорный период времени произведена оплата коммунальных услуг в адрес ТСЖ «Южный» в размере 9511 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 21-22).Однако, в последующем оплата коммунальных услуг Трофимовыми не производилась.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика не представлен свой расчет задолженности (либо доказательства, подтверждающие отсутствие таковой), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «ТСЖ» задолженности за коммунальные услуги за указанный период в размере 8 921 руб. 22 коп. (18432,28 руб. – 9511,06 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Меж тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем, таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 200 руб. с каждого, поскольку судом апелляционной инстанции изменена подлежащая взысканию с ответчиков денежная сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 05.04.2018 как принятого с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 05.04.2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трофимова С.А., Трофимовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8921 руб. 22 коп.

Взыскать с Трофимова С.А., Трофимовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ» по 200 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Селезенева