Решение по делу № 33-3367/2015 от 01.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3367/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   4 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледных Л.А. к администрации Белгородского района о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе Бледных Л.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области              от 21 мая 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Бледных Л.А., её представителя Рыбалко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бледных Л.А., ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации поселка разумный Белгородского района Белгородской области от 12 декабря 2000 года ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 25 лет для строительства гаража, на котором возведен гараж площадью <данные изъяты> кв.м., обратилась в суд и просила признать право собственности на самовольно увеличенный гараж с погребом.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Бледных Л.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу и её представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из не предоставления доказательств выделения земельного участка для строительства гаража. Указал, что внесение оплаты за землю не подтверждает факт арендных отношений.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 31 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление Пленума) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в ныне действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеупомянутых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Данный вывод согласовывается с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).

Поэтому, вопреки доводам апеллянта соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением постройки не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований.

В качестве оснований предоставления земельного участка под гаражом в долгосрочную аренду, в тексте искового заявления имеется ссылка на постановление главы администрации от 12 декабря 2000 года, однако данный документ в материалы дела не представлен.

Согласно справке архивного отдела администрации Белгородского района Белгородской области, в постановлениях главы администрации Дубовского сельского округа Белгородского района за 1999-2005 годы, сведений о предоставлении земельного участка Бледных Л.А. не имеется (л.д. 14).

Таким образом, судебная коллегия считает недоказанным обстоятельство выделения земельного участка истице.

В материалы дела представлено распоряжение администрации Дубовского сельского поселения от 17 июля 2008 года № 350 и письмо согласие. Из содержания данных документов также не усматривается выделение земельного участка истице, поскольку распоряжением установлен правильный географический адрес неизвестного объекта недвижимости, в письме согласии администрация не возражает закрепить в аренду земельный участок.

Данные доказательства, без соответствующего договора аренды не свидетельствуют о нахождении земельного участка под гаражом в пользовании истицы на каком-либо установленном законом праве, что как правильно указал суд, исключает возможность признания права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае, если бы земельный участок под гаражом находился в аренде истицы, она имела бы возможность оформить право собственности на объект в административном порядке.

Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 222 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, противоречат вышеуказанному пункту 31 Постановления Пленума.

Отсутствие претензий со стороны органов местного самоуправления, на что указывает апеллянт, юридического значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области                  от 21 мая 2015 г. по делу по иску Бледных Л.А. к администрации Белгородского района о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи