Решение по делу № 33-2100/2022 от 12.05.2022

Дело № 33-2100/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-953/2020 (13-10/2022)        Судья Соловьева Е.А.

УИД 33RS0008-01-2020-001777-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Афанасьевой К.Е.,

при секретаре             Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2022 г. гражданское дело по частным жалобам Родиошкиной Марины Вячеславовны, Карпова Александра Александровича и Карповой Юлии Владимировны на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2022 г. (с учетом изменений, внесенных определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области об исправлении описки от 6 апреля 2022 г.), которым с Карпова Александра Александровича и Карповой Юлии Владимировны в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы на оплату экспертиз 64130 руб., транспортные расходы 1457 руб., почтовые расходы 901 руб., расходы по оплате госпошлины 450 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований Родиошкиной М.В. к Карповой Ю.В. и Карпову А.А. об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021, решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.11.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Родиошкиной М.В. к Карпову А.А., Карповой Ю.В., Коробову П.И., Борейко А.Ю., СНТ «Михали», администрации МО поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области об установлении границы земельных участков. Установлена граница смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта № **** от **** ООО «****»: от точки 3 с координатами х=140355.34, у=243857.51 до точки 4 с координатами х=140355.55, у=243827,96.

Родиошкина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карповой А.А. и Карповой Ю.В. судебных расходов. С учетом уточнений просила взыскать с указанных ответчиков понесенные расходы в общей сумме 158386 руб., из которых 91457,50 руб. на оплату услуг представителя, 64130 руб. на оплату судебных экспертиз, 450 руб. на оплату госпошлины, 891 руб. на почтовые расходы, 1457,50 руб. на транспортные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Родиошкина М.В. и ее представитель Масленников В.В. поддержали заявление.

Ответчики Карпова Ю.В. и Карпов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагали, что расходы необходимо взыскивать со всех ответчиков.

Ответчики Борейко А.Ю., Коробов П.И., представители ответчиков СНТ «Михали» и администрации МО пос. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, третьи лица Белякова О.А., Евдокимов С.И., ИП Ермаков И.А., филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Владимирской области» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя администрации МО пос. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Родиошкина М.В. просит отменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом необоснованно снижены указанные расходы, учитывая, что ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе ответчики Карпова Ю.В. и Карпов А.А. просят отменить определение, указывая, что они являются не единственными ответчиками по делу, в связи с чем, с них должна быть взыскана пятая часть судебных расходов. Кроме того считают, что расходы за проведение экспертиз должны быть взысканы только за проведение повторной экспертизы, которая была положена в основу апелляционного определения. Полагают, что ни одной из судебных инстанций не было установлено, что ими допущены какие-либо нарушения прав истца, а сложившаяся ситуация явилась следствием неточных измерений и установления координат.

В возражениях на частную жалобу Родиошкина М.В. указала, что исковые требования были предъявлены ей к ответчикам Карповыми Ю.В., А.А., между которыми фактически и был спор, поскольку они являются собственниками смежного земельного участка. Остальные ответчики были привлечены к делу по инициативе суда лишь для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Родиошкиной М.В. в суде первой инстанции представлял Масленников В.В. на основании соглашений об оказании юридических услуг от ****, ****, ****, **** (т.4 л.д.24,26,28,113), за услуги которого ей оплачена сумма в размере 91457,50 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расписки и акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 91457,50 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления; 4000 руб. за участие в предварительном судебном заседании (19.06.2020); 25000 руб. за участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, по 5000 руб. за каждое (09.07.2020, 24.07.2020, 06.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020); 35000 руб. за участие в 5-ти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, по 7000 руб. за каждое (11.02.2021, 04.03.2021, 30.06.2021, 21.07.2021, 04.08.2021); 12000 руб. за участие в 1-ом судебном заседании в суде кассационной инстанции (07.12.2021); 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 377,40 руб. за проезд представителя в поезде по направлению Владимир пасс. – Москва (Курский вокзал); 900,10 руб. за проезд представителя в поезде по направлению Москва (Восточный вокзал) – Владимир пасс.; 180 руб. за проезд представителя в 4-х поездках в общественном транспорте (метро, автобус) (т.4 л.д.25,27,29-31,114-115).

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Масленников В.В., их продолжительность, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 75000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы ответчиков Карповых Ю.В., А.А. о необходимости возложения обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на всех привлеченных к участию в деле ответчиков (Борейко А.Ю., Коробов П.И. СНТ «Михали», администрация МО поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района) основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Именно совместные действия ответчиков Карповых Ю.В., А.А. по установлению незаконной границы смежных земельных участков привели к нарушению исключительных прав Родиошкиной М.В. и явились основанием для последующего обращения ее за судебной защитой. Спор между сторонами имелся только по поводу смежной границы земельных участков, принадлежащих Карповым и Родиошкиной.

При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 38000 руб. с учетом комиссии 380 руб. (т.1 л.д.122-124) и дополнительной экспертизы в размере 25000 руб. с учетом комиссии 750 руб. (т.2 л.д.235-236), назначенных по инициативе истца Родиошкиной М.В. и оплаченных ею в полном объеме, суд первой инстанции с учетом того, что заключения экспертизы основной и дополнительной были признаны судом допустимыми доказательствами по делу и положены в основу апелляционного определения от 04.08.2021, обоснованно взыскал с ответчиков Карповой Ю.В. и Карпова А.А. расходы по оплате экспертиз в общей сумме 64130 руб.

Довод жалобы ответчиков о необоснованном возложении на них расходов за проведение первоначальной экспертизы, после которой в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обе экспертизы были проведены в интересах обеих сторон с целью установления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, при этом спор разрешен в пользу истца.

Взыскивая с ответчиков Карповой Ю.В. и Карпова А.А. солидарно транспортные расходы в размере 1457,50 руб. (т.4 л.д.107-109), почтовые расходы в размере 891 руб. (т.4 л.д.34-36), а также расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб. (т.1 л.д.2,3, т.2 л.д.164), суд первой инстанции, установил указанные расходы необходимыми и подтвержденными.

В этой части определение суда не обжалуется.

Изложенные в частной жалобе истца и ответчиков доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и выполнена им с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2022 г. (с учетом изменений, внесенных определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области об исправлении описки от 6 апреля 2022 г.) оставить без изменения, частные жалобы Родиошкиной Марины Вячеславовны, Карпова Александра Александровича и Карповой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья             К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022.