Решение по делу № 33-3774/2021 от 28.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                           Дело № 33-3774/2021

                                                                                                         Строка № 146 г

УИД 36RS0016-01-2020-000734-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года                                                                                                      г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-447/2020 по иску Карпеева Александра Николаевича к Кравцовой Валентине Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельной доли

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис»

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 октября 2020 г.

(судья Зеленкова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Карпеев А.Н. обратился в суд с иском к Кравцовой В.Н. и обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее по тексту – ООО ЮФ «Нерис») об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 3/3398 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен в северо-восточной части Калачеевского кадастрового района, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области от 19.03.2020.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 исковые требования Карпеева А.Н. удовлетворены (л.д.127,128-133 т.1).

Лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО «Нерис» на решение суда от 23.07.2020 подана апелляционная жалоба, в которой общество просило решение отменить.

До рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции Карпеев А.Н. обратился с заявлением о взыскании с Кравцовой В.Н. и ООО ЮФ «Нерис» судебных расходов в размере 20 300 руб., по 10 150 руб. с каждого (л.д.146-148 т.1).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.10.2020 заявление Карпеева А.Н. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО ЮФ «Нерис» в пользу Карпеева А.Н. судебные расходы в размере 7 150 руб., с Кравцовой В.Н. в пользу Карпеева А.Н. - в размере 7 150 руб. (л.д.179-180 т.1).

В частной жалобе ООО ЮФ «Нерис» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указало, что судебные расходы взысканы судом с ненадлежащего ответчика, поскольку ООО ЮФ «Нерис» не является стороной исполнительного производства и правопреемником ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Кравцовой В.Н. (л.д.185-187 т.1).

В возражениях на частную жалобу Карпеев А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО ЮФ «Нерис» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.3-4 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021 на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нерис» (л.д.91-93,94-99 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2021 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпеева А.Н. к Кравцовой В.Н., ООО ЮФ «Нерис», ООО «Нерис» отказано (л.д.174.174-184 т.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Поскольку апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Карпееву А.Н. в удовлетворении иска отказано, он является проигравшей стороной, в его пользу не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчиков, выигравших дело.

Следовательно, определение суда не соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ, подлежит отмене как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу об отказе Карпееву А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Карпеева Александра Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» и Кравцовой Валентины Николаевны судебных расходов отказать.

Председательствующий: