Решение по делу № 33-42586/2023 от 01.12.2023

Судья: Жеребцова И.В.                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комиссаровой Е. Г. к Варенцовой Е. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Комиссаровой Е. Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Комиссаровой Е.Г. – Рукавицина Н.В.,

установила:

Комиссарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Варенцовой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В квартире также зарегистрирована ее сестра – Варенцова Е.Г. Ответчик в спорной квартире с <данные изъяты> года не проживает, добровольно выехала из квартиры, личных вещей ее в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не производит, ведет аморальный образ жизни. Считает, что ответчик добровольно приняла решение не проживать в спорном помещении, фактически расторгла в отношении себя договор социального найма, а, сохраняя регистрацию, злоупотребляет своими жилищными правами.

Комиссарова Е.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что отсутствие ответчика по месту регистрации не может считаться временным.

Варенцова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. <данные изъяты>, Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

    Решением Электростальского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года исковые требования Комиссаровой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комиссаровой Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в спорной в квартире проживает истец с мужем и двумя детьми. Комнаты смежные, не изолированы, проживать двумя семьями в спорной квартире проблематично. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, ушла из дома, когда ей было 17 лет. Периодически истцу поступают звонки, из которых истец узнает, что ее сестра попала в больницу, поскольку та называет свой адрес регистрации. Из больниц истица забирает ответчицу, однако вновь уходит.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по данному делу и обжалуемое истцами решение соответствует указанным требованиям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена заводом «Электросталь» по ордеру <данные изъяты> Варенцову Т.А., дедушке истца и ответчика, в ордер как член семьи нанимателя был включен отец истца и ответчика - Варенцов Г.Т., который, создав семью, зарегистрировал в квартире свою жену и родившихся дочерей.

В настоящее время нанимателем спорной квартиры является Комиссарова Е.Г., в помещении также зарегистрирована ее сестра - Варенцова Е.Г.

Из материалов дела также следует, что ответчик Варенцова Е.Г. с 2020 года находится под консультативным наблюдением в ООПП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями», периодически находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении больницы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Варенцова Е.Г. была зарегистрирована в спорной квартире на законных основаниях, приобрела право пользования жилым помещением, доказательств того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, не нуждается в спорном жилом помещении, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

Судом при вынесении решения учтено мнение представителя органа социальной защиты, что в случае удовлетворения исковых требований и снятия Варенцовой Е.Г. с регистрационного учета, она будет лишена возможности проходить лечение в ГБУЗ «ЭЦГБ».

Также судом принято во внимание, что в спорной двухкомнатной квартире, помимо истца и ответчика, зарегистрированы муж истицы и их дети, что создает трудности для совместного проживания с ответчицей. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля муж истца – Свидетель №2 показал, что, если бы Варенцова Е.Г. вернулась постоянно проживать в квартиру, они, с учетом ее заболеваний, отправили бы ее на лечение в больницу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик страдает психическим заболеванием - органическим расстройством личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями. Учитывая наличие данного диагноза, что ответчица нуждается в консультативном наблюдении, а также прохождении лечения, в том числе, амбулаторно в поликлинике по месту жительства, к которой ответчик прикреплена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик, попадая в больницы, называет своей адрес регистрации, что свидетельствует о том, что от своих прав на спорную квартиру Варенцова Е.Г. не отказывалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи