Решение по делу № 2-528/2021 от 15.03.2021

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Шаовой Л.Л., с участием ответчика Дорогова Х.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорогову Х. Б. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Дорогову Х.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 156751,18 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере4335,02 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.03.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Дороговым Х.Б. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 99 000 руб. со сроком возврата кредита до 20.03.2018г. под 26 % годовых. Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 13.04.2017г. у ответчика образовалась задолженность в общем размере 156751,18 руб., из которых: 63705,80руб. - задолженность по основному долгу; 24737,57руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 68307,81 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с Дорогова Х.Б.

Решением Баксанского районного суда КБР от 29.06.2020г. иск ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Дорогова Х.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 37904,80 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 3259,04 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности решения Баксанского районного суда КБР от 29.03.2020г., по результатам которой судом принято определение, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

На решение Баксанского районного суда КБР от 29.03.2020г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.09.2020г. ответчиком принесена жалоба.

16.11.2020г. Пятым кассационным судом общей юрисдикции решение Баксанского районного суда КБР и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР было отменено в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание при новом рассмотрении дела не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, и направлении вынесенное по делу решения.

Ответчик Дорогов Х.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что задолженность по кредиту образовалась в связи с банкротством Банка, просил о применении по делу сроков исковой давности и снижении размера начисленной неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца.

Выслушав ответчика Дорогова Х.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от 21.03.2013г., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере –99 000 рублей на срок по 20.03.2018г.

По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 26 % в год (п.2.2).

Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение№ к договору).(п.2.3)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. (п.6.2)

С данными условиями Дорогов Х.Б. был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ему также были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, имеющиеся на каждом листе договора.

Банк 21.03.2013г. предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путем перечислении суммы кредита на его счет, что не отрицается Дороговым Х.Б..

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

Вместе с тем, Дорогов Х.Б., начиная с 16.11.2015г. каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 13.04.2017г. у Дорогова Х.Б. образовалась задолженность в размере –156751,18 руб., в том числе: по основному долгу -63705,80руб.; по процентам-24737,57руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -68307,81руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно письму, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено без должного внимания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

При указанных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Дорогов Х.Б. доказательств возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не представил.

Вместе с тем, возражая против иска, Дорогов Х.Б. просит о применении последствии пропуска срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора Дорогов Х.Б. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными платежами.

Согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца, платежами в размере 2929,73 руб. Последний корректирующий платеж в размере 2929,56 руб. должен был оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.1.4 Договора Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредиту и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в счет оплаты кредита денежных средств не вносил с 16.11.2015г.

Таким образом, право Банка требовать с Дорогова Х.Б. досрочного погашения задолженности по договору возникло, начиная с 16.01.2016г. С этого времени началось течение срока исковой давности по тем платежам, срок уплаты которых наступил к этому времени. Поскольку срок уплаты каждого последующего платежа наступал через месяц, для каждого последующего платежа срок исковой давности начинал течь с 16 числа следующего месяца.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен 3-летний срок исковой давности.

Иск о взыскании долга Банком предъявлен в суд 30.03.2020г. С предъявлением иска в суд течение срока исковой давности было прервано. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, по общему правилу по платежам, срок уплаты которых наступил до 30.03.2017г. истёк, соответственно подлежат взысканию долг, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2017г. ( с учетом заявленного истцом периода).

Однако, из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, 30.05.2019г. Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа, что 30.05.2019г. мировым судьёй судебного участка № Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Дорогова Х.Б. долга. Судебный приказ по заявлению должника был отменён мировым судьёй 06.06.2019г.

Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исключает период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй (период с 30.05.2019г. до 06.06.2019г.) из срока исковой давности. Из указанного следует, что защита нарушенного права истца длилась на протяжении 7 дней.

Таким образом, с учетом того, что с настоящим иском истец обратился по истечении установленного шестимесячного срок после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 16.01.2016г. по платежам, срок уплаты которых наступил до 06.04.2017г., истёк. По этим платежам требования Банка как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Размер долга, не уплаченный Дороговым Х.Б. в период с 30.03.2017г. до 7.04.2017г., (с учетом заявленного истцом периода) составляет 42 099,70 руб., в том числе: 32903,52 руб. - сумма основного долга; 1316,01 руб. - сумма долга по процентам и 7 880,17 руб. – неустойка.

Задолженность по основному долгу и по уплате процентов, находящаяся в пределах срока давности, у ответчика образовалась за период с 30.03.2017г. по 7.04.2017г.

Соответственно размер неустойки подлежит исчислению за указанный период.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, с учетом того, что задолженность по кредитному долгу образовалось в период банкротства Банка, до этого ответчик без существенных просрочек оплачивал кредит, а также принимая во внимание общий размер неисполненных Дороговым Х.Б. обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 34 219,53 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере и компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в размере 7880,17 руб., может быть снижена до 4 000 руб.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере – 38219,53 руб., в том числе: по основному долгу – 32903,52 руб.; по процентам – 1316,01 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца, следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению.

В связи с этим на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1164,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорогову Х. Б. о взыскании кредитной задолженности в сумме 156751,18 руб. и судебных расходов в сумме 4335 руб.,- удовлетворить частично.

Взыскать с Дорогова Х. Б. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2017г. в размере – 38219,53 руб., в том числе: основной долг –32 903,52руб.; проценты – 1316,01 руб.; неустойка – 4000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере –1164,28 руб., а всего – 39 383,81 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 81 копейка.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 20.04.2021г.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов