Решение от 27.02.2023 по делу № 2-729/2023 (2-11295/2022;) от 10.11.2022

                Дело № 2-729/2023

                УИД 35RS0010-01-2022-015720-33

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                     27 февраля 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удалова А. П. к Власовой И. Н., Власову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Удалов А.П. обратился в суд с иском к Власовой И.Н., Власову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивировал тем, что Удалов А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 25 июня 2021 года по 23 мая 2022 года в указанной квартире проживала семья Власовых на основании предварительного договора купли-продажи от 25 июня 2021 года. В связи со смертью ФИО1 (продавца), умершей 01 августа 2021 года предварительный договор был расторгнут, основной договор не заключен.

    Ссылаясь на то, что ответчики, проживая в квартире, обогатились за счет имущества истца, просит взыскать с Власовой И.Н., Власова Е.А. неосновательное обогащение в размере 111 392 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В судебное заседание истец Удалов А.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Федорова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные сумму просит взыскать в солидарном порядке, задаток ответчиком возвращен.

    Ответчик Власов Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что факт проживания в квартире по адресу: <адрес> период с 25 июня 2021 года по 23 мая 2022 года не оспаривает. У него была цель покупка квартиры, а не арендные платежи. Проживание его семьи с предыдущим собственником было обоюдным на безвозмездной основе, в письменной форме данная договоренность не была закреплена. Он производил оплату коммунальных услуг, задолженности не имеет. Полагает, что правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется. Также указывает на то, что истец стал собственником квартиры в апреле 2022 года.

    Ответчик Власова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО1

25 июня 2021 года между ФИО1 и Власовым Е.А., Власовой И.Н., ФИО2, в лице законного представителя Власовой И.Н., был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

При этом по условиям данного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: продавец по договору купли-продажи продаст, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес> следующих долях: Власов Е.А., Власова И.Н. – 68/100 в общую совместную собственность; ФИО2 – 32/100. Стоимость квартиры составляет 2 200 000 рублей со следующим порядком оплаты: 50 000 рублей – в день подписания предварительного договора в качестве задатка в соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора купли-продажи; 2 150 000 рублей – за счет собственных средств в день подписания основного договора и сдачи на регистрацию. Срок для заключения основного договора сторонами согласован не позднее 30 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.9 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется оплатить все коммунальные платежи, произвести оплату капительного ремонта, иных платежей по содержанию квартиры до момента передачи ключей покупателю, с момента передачи ключей обязанность по оплате указанных платежей возлагается на покупателя.

Основной договор купли-продажи данной квартиры в установленный предварительным договором между сторонами не был заключен.

01 августа 2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 02 августа 2021 года.

Согласно копии наследственного дела № наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее супруг – Удалов А.П. Дети ФИО1 – дочь ФИО3, ФИО4 отказались от наследства в пользу своего отца.

Наследственное имущество состояло из: квартиры по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 104; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>»; денежных средств, предоставляемых наследодателю в качестве компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; неполученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты; 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «<данные изъяты>».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2022 года с Удалова А.П. в пользу каждого в равных долях Власовой И.Н., Власова Е.А. взысканы денежные средства в качестве двойного задатка в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 074 рублей, почтовые расходы в размере 813 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России на сумму долга в размере 50 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 02 октября 2022 года по день полного погашения суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований Власовой И.Н., Власова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2022 года отменено в части взыскания с Удалова А.П. в пользу каждого в равных долях Власова Е.А., Власовой И.Н. денежных средств в качестве двойного задатка в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 074 рублей, почтовых расходов в размере 813 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России на сумму долга в размере 50 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 02 октября 2022 года по день полного погашения суммы долга, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым Власовой И.Н., Власову Е.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что семья Власовых проживала в квартире по адресу: <адрес> период с 25 июня 2021 года пи 23 мая 2022 года, о чем составлен акта.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком жилым помещением, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества и размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривалось ответчиком Власовым Е.А., что он вместе со своей семьей проживал в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, а в последующем Удалову А.П., в период с 25 июня 2021 года по 23 мая 2022 года. При этом каких-либо сделок между сторонами об использовании квартиры не заключалось.

Вопреки утверждению ответчика ФИО3 относимых и допустимых доказательств передачи ответчикам жилого помещения в пользование собственником жилого помещения на условиях договора безвозмездного найма в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Подлежат отклонению и довод ответчиков о том, что основной договор купли-продажи заключен по вине продавца ФИО1, а в последующем Удалова А.П., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2023 года, отменившим решение суда первой инстанции о взыскании двойного задатка, установлено, что стороны в указанный предварительным договором купли-продажи срок (до 30 июля 2021 года) не направляли друг другу ни предложений о заключении основного договора, ни каких-либо предложений об изменении условий предварительного договора, с иском о заключении договора купли-продажи стороны не обращались, по истечению срока обязательства по предварительному договору у сторон прекратились, в связи с чем вина Удалова А.П. в не заключении договора купли-продажи отсутствует.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчиков на то, что целью их проживание в квартире было приобретение спорной квартиры, а и не возникновение арендных отношений, поскольку основной договор между сторонами так и не заключен, а предварительный договор купли-продажи не освобождает ответчиков от платы за пользование жилым помещением на период до заключения основного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков имеет место быть сбережение имущества, а именно арендной платы, подлежащей оплате за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за счет истца, как собственника спорной квартиры, когда правовые основания для пользование спорной квартирой квартире у них отсутствовали.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер арендной платы в размере 111 392 рубля за период с 25 июня 2021 года по 23 мая 2022 год, суд в качестве допустимого доказательства размера платы принимает во внимание заключение эксперта № от 29 июля 2022 года, составленное ИП ФИО5

Давая оценку данному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию оценщика, отчет составлен лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, основания сомневаться в компетентности оценщика у суда отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками суду не представлено, наоборот, ответчик Власов Е.А. не оспаривал выводы оценщика.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 111 392 рублей.

Доводы ответчиков о том, что Удалов А.П. вступил в права наследования лишь 28 апреля 2022 года и собственником спорной квартиры, отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку Удалов А.П. является наследником ФИО1, в порядке универсального правопреемства к нему перешло право требования неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом не были представлены доказательства того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, поскольку в результате действий ответчиков истцу был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права, а положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 392 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 428 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2023.