Решение по делу № 2-2836/2016 от 07.11.2016

2-2836/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              07 декабря 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836

по заявлению Патракеевой ФИО6 к директору магазина «Ветеран» индивидуальному предпринимателю Харину ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Патракеева Н.И. обратилась в суд с заявлением к директору магазина «Ветеран» ИП Харину С.П. о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ее в связи с утратой доверия и восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 1 смена <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Ветеран». ДД.ММ.ГГГГ после проведения учета, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по решению руководства магазина была отстранена от работы на время проведения внутреннего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ отработала полный день, в течение дня ей дали документ на подпись, с которым не дали времени ознакомиться, после чего сказали больше не выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ. получила письмо с уведомлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку. Договор о материальной ответственности заставили подписать перед увольнением. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором требования обращены к ИП Харину ФИО8; просит изменить запись в трудовой книжке: «уволена в связи с утратой доверия п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «уволена по собственному желанию» (л.д. 24).

Патракеева Н.И. в судебном заседании от требований о восстановлении на работе отказывается, на остальных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнительно пояснила, что работала в магазине «Ветеран» с ДД.ММ.ГГГГ года продавцом-кассиром в отделе продовольственных товаров, уже тогда ходили слухи о недостаче в магазине. В день инвентаризации у нее был выходной, ей позвонили около <данные изъяты> часов, она пришла в магазин, там проходила инвентаризация, пересчитывали товар, результаты записывали в тетрадь. После инвентаризации их закрыли в магазине, держали до 11 часов вечера, пока они не подписали акт инвентаризации. Вину в недостаче не признает, в ее обязанности входило продавать товар и «пробивать» его на кассе. То, что происходило на складе, она не знает. Предыдущая инвентаризация в июле прошла нормально, никакой недостачи не было выявлено. Заработную плату получали на карточку, кроме того, доплачивали еще. В настоящее время работает в другой организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Харин С.П. в суд не явился, был извещен.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Патракеева ФИО9 принята на работу к ИП Харину С.П. в качестве продавца-кассира с заработной платой <данные изъяты> рублей в том числе, районный коэффициент (л.д.л.д. 28-31).

В тот же день между ИП Хариным С.П. и Патракеевой Н.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный членами коллектива, в том числе и Патракеевой Н.И. (л.д.л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

Этой же датой изданы приказы: № <данные изъяты> о наложении на Патракееву Н.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «утрата доверия»; составлены акты об отказе работника возмещать причиненный ущерб, от получения трудовой книжки (л.д.л.д. 32-33, 62-63).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45).

Приложением № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 установлено, что продавцы входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учет» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

На основании указанных положений суд считает, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря даже на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств вины Патракеевой Н.И. в недостаче предоставлены материалы служебного расследования; акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, в которых изложены неопределенные выводы о вине работников магазина, но не представлены доказательства вины истца, напротив, выявлено, что недостача длиться уже второй год и с каждым учетом сумма недостачи возрастает (л.д.л.д. 52-60).

Как указано в разделе 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) при инвентаризации должны составляться сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, однако сличительные ведомости суду не представлены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для увольнения работника с формулировкой «утрата доверия».

Кроме того, частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных материалов, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, а объяснительная взята ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после издания приказа, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным (л.д. 61).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что истец просит лишь изменить формулировку увольнения, от требований о восстановлении на работе отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, формулировка подлежит изменению на «увольнение по инициативе работника».

Подлежит изменению и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Патракеева Н.И. принята на работу в другую организацию (л.д. 65).

На основании положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника, выразившегося в незаконном увольнении с формулировкой «утрата доверия», принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать, так как истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что данная формулировка препятствовала ему в поступлении на другую работу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию уплаченная Патракеевой Н.И. при подаче заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Приказ Индивидуального предпринимателя Харина ФИО10 № №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Патракеевой ФИО11 в связи с утратой доверия по    пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Патракеевой ФИО12 с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника); дату расторжения договора – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Индивидуального предпринимателя Харина ФИО13 внести в трудовую книжку Патракеевой ФИО14 запись о признании недействительной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №лс в связи с утратой доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Патракеевой ФИО16 с Индивидуального предпринимателя Харина ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 12.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Б. Д. Егоров