Решение по делу № 2-113/2016 от 17.12.2015

Дело №2-113 (2016 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Кривовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.Б. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин В.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сорокина В.Б., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Красноармейским городским судом Саратовской области. На основании данного постановления был наложен арест на ? долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ответчик ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Вместе с тем, названная квартира, на которую наложен арест, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу и третьим лицам – Сорокиной Т.В., Сорокиной Д.В. и Сорокиной В.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Полагает, что поскольку эта квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, то на его долю в праве общей долевой собственности не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>.

В судебном заседании истец Сорокин В.Б. поддержал исковые требования и дал показания в соответствии с иском, дополнив, что данная квартира является единственным жилым помещение, пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи.

Представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, сообщив суду в своем заявлении, что возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо Сорокина Т.В., действующая также в интересах Сорокиной Д.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Козленко Е.В. пояснила, что арест на недвижимое имущество Сорокина В.Б. был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения иска ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», на основании определения Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Радочинская (Сорокина) В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, сообщив суду в своем заявлении, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании с Сорокина В.Б. задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, принадлежащее Сорокину В.Б. в пределах взыскиваемой суммы <данные изъяты> (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сорокина В.Б. о наложении ареста на имущество.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества, зарегистрированного на должника Сорокина В.Б. (л.д.11).

Заочным решением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокина В.Б. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взысканы задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка; проценты по кредитной карте, исходя из использованной суммы (основному долгу) по ставке 0,14% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.44-45).

Кроме того, из представленных документов видно, что Сорокин В.Б., Сорокина Т.В., Сорокина Д.В., Сорокина В.В. являются собственниками каждый по ? доли в общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27,28,29), выданными на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сорокин В.Б. иных объектов недвижимого имущества не имеет (л.д.6).

Судом установлено, что <адрес> предметом спора между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Сорокиным В.Б. не являлась.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст.69 названного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.

Как указано в ч.1 ст.79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 года N 456-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 года N 11-П отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 части 3 Конституции РФ ограничение прав кредитора.

С учетом приведенных требований закона, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что квартира по указанному адресу является единственным местом жительства Сорокина В.Б., прав на другие жилые помещения истец не имеет. При этом данное жилье предметом спора по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не являлось.

Исходя из изложенного, суд считает, что арест жилого помещения, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не способен выполнять функцию меры по обеспечению исполнения имущественных требований и его сохранение нарушает права Сорокина В.Б. как собственника данного имущества, в связи с чем следует освободить от ареста ? долю, принадлежащую Сорокину В.Б. в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Сорокину В.Б. ? долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок, через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Колотухин