Решение по делу № 2-2305/2018 от 07.11.2018

Дело N 2- 2305\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 05 " декабря 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шумилова Алексея Борисовича к ООО «ОСК» о взыскании неустойки, убытков, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ООО «ОСК», с одной стороны, и Шумиловым А.Б., с другой стороны, был заключен 24.05.2017 договор долевого строительства за № 73/17-П. Согласно договору Шумилов А.Б. обязался оплатить стоимость трехкомнатной квартиры (строительный номер 27), на 7 этаже в многоквартирном жилом доме, общей площадью по проекту 85,26 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): Ярославская область, г. Ярославль, Красноперекопский район, территория ограниченная <адрес> (кадастровый №), в размере 3 282 510 руб., а ООО «ОСК» обязалось осуществить практические действия по ее строительству.

Шумилов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ОСК» о взыскании неустойки, убытков, о возмещении судебных расходов (л.д. 4 - 6).

В судебном заседании истец требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет неустойки за период с 01.10.2017 по 30.10.2018 в сумме 648 293 руб. 75 коп., в счет убытков в виде аренды жилья в сумме 286 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 12 543 руб.. Требования обосновывал тем, что ответчик не исполнил своих договорных обязательств в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика Аканеева М.Ю. иск признала в части взыскания неустойки, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, его представителя Беликову А.О., представителя ответчика Аканееву М.Ю., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между ответчиком ООО «ОСК», с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен 24.05.2017 договор долевого строительства за № 73/17-П. Согласно договору истец обязался оплатить стоимость трехкомнатной квартиры (строительный номер 27), на 7 этаже в многоквартирном жилом доме, общей площадью по проекту 85,26 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): Ярославская область, г. Ярославль, Красноперекопский район, территория ограниченная <адрес> (кадастровый №), в размере 3 282 510 руб., а ответчик обязалось осуществить практические действия по ее строительству (л.д. 8 - 15);

- истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме (л.д. 16);

- строительство спорного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не окончено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, истицы, своевременно не получили от ответчика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истицы и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями п.п. 2.2 договора долевого строительства за № 73/17-П от 24.05.2017, срок начала передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – не позднее 3 квартала 2017.

Представитель истца Беликова А.О. пояснила, что ответчик не исполнил своих договорных обязанностей. Строительство до настоящего времени не окончено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. Объект долевого строительства истцу не передан.

Сторона ответчика данный факт не оспаривала.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 30.10.2018 в сумме 648 293 руб. 75 коп..

Указанный выше период просрочки исполнения договорных обязательств и размер неустойки стороной ответчика не оспаривались.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая факт активных действий стороны ответчика по исполнению договорных обстоятельств, количество дней просрочки, иные обстоятельства дела, а так же для предотвращения возможности превращения неустойки из инструмента меры воздействия, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, подлежащей взысканию, т.к. в противном случае не будет соблюден принцип соразмерности.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет неустойки за период с 01.10.2017 по 30.10.2018 в сумме 200 000 руб..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в виде расходов по аренде жилья в сумме 286 000 руб..

Согласно п. 2, 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца Беликова А.О. пояснила, что истец имеет постоянное место жительства в г. Костроме. Вместе с тем, истец постоянно работает в г. Ярославле, в связи с чем принял решение о приобретении спорной квартиры. Нарушение сроков передачи спорной квартиры истцу причинило дополнительные убытки по аренде жилого помещения.

Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копиях договора аренды и денежной расписки наймодателя (л.д. 20 - 28).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновное не исполнение ответчиком договора долевого строительства повлияло на необходимость несения истцом убытков в виде расходов по аренде жилого помещения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет убытков в сумме 286 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец направил 03.11.2018 ответчику претензию по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 17 - 19). Претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 243 000 руб..

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а так же для предотвращения возможности превращения штрафа из инструмента меры воздействия, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла – Беликова А.О..

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя Беликовой А.О. на сумму 15 000 руб. (л.д. 29 - 33).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

Представитель истца провела консультацию, правовой анализ документов, составила исковое заявление, участвовала в 1 судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 9 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 8 060 руб..

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - 200 000 ░░░., ░░░░░░░ - 286 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 9 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ - 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ 515 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 060 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░