Решение по делу № 2-597/2022 от 25.03.2022

                                                                       Дело № 2-597/2022

УИД 50RS0017-01-2022-000870-90

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кердзевадзе <данные изъяты> к Бормашову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Кердзевадзе С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Бормашову М.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кердзевадзе С.В. были предоставлены Бормашову М.А. в качестве займа денежные средства в сумме 4 700 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью Бормашова М.А. распиской от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. В процессе рассмотрения спора ответчик вернул 20 000 рублей. Согласно вышеуказанной расписке Бормашов М.А. обязался вернуть полученные по расписке денежные средства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (до конца ДД.ММ.ГГГГ). Не смотря на истечение установленного для возврата суммы займа срока, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. В досудебном порядке урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть вышеуказанные денежные средства. Дата получения претензии ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия проигнорирована ответчиком, в связи чем, он вынужден обратиться в суд. Нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Бормашова М.А. задолженность по долговой расписке в размере 4 680 000 руб. (л.д. 92-93).

Истец Кердзевадзе С.В., представитель истца Коняшин М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили уточненный иск удовлетворить. При этом истец пояснил, что они с ответчиком были друзьями, он ему доверял. Раньше Бормашов М.А. неоднократно брал у него денежные средства в займы и возвращал. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ занял 2 500 000 рублей под инвестиции, в ДД.ММ.ГГГГ попросил остальную сумму. Он (истец) дал ответчику денежные средства, а тот в свою очередь написал расписку. В последствии Бормашов М.А. вернул ему 20 000 рублей, а потом скрылся.

Ответчик Бормашов М.А., представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу и Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в судебное заседание не явились. Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу поступила просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОМВД России по городскому округу Кашира, возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом подлинной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бормашов М.А. получил от Кердзевадзе С.В. денежные средства в размере 4 700 000 руб., которые обязался вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 000 руб. в письменной форме.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета, выписки по договору, договора передачи личных сбережений, выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, справок о доходах и сумма налога физического лица, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также из представленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области сведений об открытых банковских счетах физического лица следует, что истец обладал денежными средствами в размере 4 700 000 руб. для предоставления их по договору займа ответчику (л.д. 28, 51-69, 75-78, 94-97).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа вернул истцу денежные средства в размере 20 000,00 руб., остальная сумма не возращена.

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, не производит возврат заемных денежных средств. Вследствие этого с его стороны имеет место нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих своевременный возврат денежных средств либо оспаривания договора займа.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 680 000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск Кердзевадзе <данные изъяты> к Бормашову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бормашова <данные изъяты> в пользу Кердзевадзе <данные изъяты> основной долг по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 680 000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                С.Н. Булычева