Решение по делу № 33-15776/2024 от 23.04.2024

Судья: Баринов С.Н. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Давыдовой Яны А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Я.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижмости:

- помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Из уведомления Управления Росреестра по <данные изъяты> Давыдовой Я.А. стало известно, что на принадлежащие ей помещения наложен арест в рамках уголовного дела в отношении иных лиц по ходатайству следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты>.

Наложение ареста на вышеуказанные помещения нарушает права и законные интересы истца как собственника и препятствует распоряжению помещениями.

На основании изложенного Давыдова Я.А. просила освободить от ареста помещения, принадлежащие ей на праве собственности, расположенное по адресу: <данные изъяты>, КН: <данные изъяты>; расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>-1, кв-л 1-й, <данные изъяты>, КН: <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Давыдовой Я.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика - Управления Росреестра по <данные изъяты> и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Советским районным судом <данные изъяты> Республики Башкортостан <данные изъяты> на основании постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> был наложен арест на ряд помещений, принадлежащих обвиняемому Багаутдинову Р.И., учредителю ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой». <данные изъяты> апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Постановление Советского районного суда <данные изъяты> Республики Башкортостан от <данные изъяты> о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому Багаутдинову Р.И., учредителю ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» отменено, материал был направлен на новое судебное рассмотрение. Постановлением Советского районного суда <данные изъяты> Республики Башкортостан от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> в наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Багаутдинову Р.И., учредителю ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» отказано. Постановление обжаловано не было и <данные изъяты> вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи