Решение по делу № 1-85/2020 от 27.07.2020

Уголовное дело № 1-85/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

г. Анадырь                                                            18.08.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Гапченко А.В.,

потерпевшего – Нутенкеу Р.И.,

обвиняемого – Дьячкова А.Н.,

защитника – адвоката Иванова А.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Дьячкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2020 в Анадырский городской суд ЧАО поступило уголовное дело по обвинению Дьячкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с возможным наличием основания, предусмотренного ст. 229 УПК РФ – прекращение уголовного дела (уголовного преследования), судом по собственной инициативе проведено предварительное слушание.

Дьячкову А.Н. предъявлено обвинение в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12.12.2019 в 18 часов 30 минут, находясь <адрес> г. Анадырь, тайно похитил мобильный телефон Huawei P30 Pro с чехлом общей стоимостью 36 843 рубля 25 копеек, принадлежащий Нутенкеу Р.И., чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эти действия Дьячкова А.Н. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, которое инкриминируется Дьячкову А.Н., в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании суду представлено заявление потерпевшего Нутенкеу Р.И., в котором он ходатайствует перед судом прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, так как с последним он примирился, претензий он к нему имеет. Обвиняемый заявил о согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 и п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснения, согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного заседания потерпевший заявил, что с обвиняемым он примирился, имущественный вред, причиненный преступлением, ему в полном объеме возмещен путем возврата похищенного имущества, а также выплаты денежных средств. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является свободным. Правовые последствия прекращения уголовного дела Нутенкеу Р.И. понятны.

Обвиняемый Дьячков А.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 159-160), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением с потерпевшим, согласен, правовые последствия такого прекращения ему ясны и понятны. Его защитник также просил суд удовлетворить заявленное ходатайство, указывая об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Изучение личности обвиняемого показало, что тот характеризуется положительно в связи с тем, что ранее к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит.

Материалами дела установлено также наличие в действиях Дьячкова А.Н. таких обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению суда, наличие состояния опьянения у обвиняемого в момент совершения преступления, не может препятствовать прекращению уголовного дела.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, наряду с таким принципом уголовного закона как гуманизм, категоричностью заявленной позиции потерпевшего о состоявшемся примирении с обвиняемым, позволяет суду сделать вывод о том, что обвиняемый также примирился с ним и в отношении Дьячкова А.Н. возможно прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по этим основаниям, освободив его от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу обвиняемый Дьячков А.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 09.07.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так как процессуальные издержки согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются только с осужденного, в этой связи, суд приходит к выводу об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236 и 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Дьячкова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дьячкова А.Н. отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления в законную силу постановления суда вещественное доказательство: мобильный телефон, коробку из-под него, кредитный договор оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Нутенкеу Р.И.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство обвиняемому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья                                           А.Н. Толстокорый