Решение по делу № 33-5203/2024 от 19.03.2024

Дело №2-201/2024	Дело № 33-5203/2024
Судья: Ткач А.В.	УИД 52RS0002-01-2023-003885-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молевой А. В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Молева А.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 3 мая 2023 года в 01.45 часов по адресу: а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа обход г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ей на праве собственности получил различные механические повреждения. Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия. Согласно акту инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудником ИБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области от 3 мая 2023 года на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длинной 68 см, шириной 51 см., глубиной 16 см. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак [номер], истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза, проведенная ИП С.П.А. По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 596 287 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей. Истец полагает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не соответствующего установленным стандартам и требованиям безопасности. В связи с чем истец Молева А.В. просила суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» стоимость восстановительного ремонта в размере 596 287 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 700 рублей, расходы по отправке искового материала в размере 234,64 рублей, расходы по отправке почтового конверта в размере 60 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Молева А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб размере 584 900 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 700 рублей, расходы по отправке искового материала в размере 234,64 рублей, расходы по отправки почтового конверта в размере 60 рублей, расходы по отправке иска в суд в размере 129,80 рублей, по приобретению конверта в размере 164 рублей, нотариальные расходы в размере 3 023 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2024 года исковые требования Молевой А.В. удовлетворить частично. С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Н.Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу Молевой А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 584 900 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 588,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 рублей, нотариальные расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Молевой А.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Декрапро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия с участием истца. Также полагает, что суд первой инстанции определил в завышенном размере возмещение расходов по оплате услуг представителя без учета конкретных обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Молевой А.В., в которых последняя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Лидер Строй».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Молева А.В. является собственником автомобиля марки «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 10-11).

    3 мая 2023 года в 01.45 час. на участке 412 + 250 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Уфа обход г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак [номер], под управлением Молевой А.В. получил различные механические повреждения (л.д. 12).

    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд на дорожную выбоину длиной длинной 68 см, шириной 51 см., глубиной 16 см., что подтверждается актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 3 мая 2023 года (л.д. 14).

    В этот же день 3 мая 2023 года сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Молевой А.В. состава административного правонарушения (л.д. 13).

Из письменных объяснений Молевой А.В. следует, что она двигалась на по трассе М-7, после стригинского моста через р.Ока попала в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – левое переднее и левое заднее колесо.

Наличие выбоины отражено также в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92).

Согласно заключению ИП С.П.А. от 16 мая 2023 года [номер]Н23, выполненного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 596 287 рублей (л.д. 18-61).

Для проверки доводов стороны истца, на основании определения Канавинского районного суда г.Нижний Новгорода от 18 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Декрапро».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Декрапро» от 31 октября 2023 года [номер] стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области, возникших на транспортном средстве марки «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак [номер], в результате наезда 3 мая 2023 года на выбоину дорожного покрытия и не являющегося следствием эксплуатации транспортного средства или последствиями иных контактных взаимодействий составляет 584 900 рублей (л.д. 132-165).

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, указывая, что стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Размер ущерба, как обстоятельства его причинения стороной ответчика не оспариваются, что подтверждено представителем ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» настаивал на том, что ответственность за рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на подрядную организацию – ООО «Лидер-Строй», поскольку 30 апреля 2022 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй» (ИНН [номер]) заключен Государственный контракт № 216 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 – км 429+540, Нижегородская область (т. 1 л.д. 72-85).

    Разрешая заявленные требования, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, при этом истец являлся пользователем автомобильной дороги, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

    Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причиненный ущерб, учитывая определенную по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

    При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

    Согласно пункту 1.2 Устава Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

    Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 Устава).

    Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога общего пользования М-7 «Волга» Москва-Уфа закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомагистрали «Москва-Нижний Новгород» Федерального дорожного агентства».

30 апреля 2022 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй» заключен Государственный контракт № 216 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 – км 429+540, Нижегородская область.

В соответствии с пунктом 13.5, 13.6 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших в зоне проведения работ по инженерным изысканиям. Исполнитель несет ответственность перед третьими лицами, возмещает вред и убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 7.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 м2, равной или более.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно – выбоины, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, характеристики дорожного покрытия не соответствовали нормативной регламентации.

    Правильно применив указанные положения закона, и установив, что автомобильная дорога, ненадлежащее содержание которой привело к причинению ущерба истцу, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в обязанность которого входит осуществление деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения.

    Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Исходя из совокупного толкования положений ст. 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Такое право ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» подтверждаются и приведенными положениями контракта.

Судебная коллегия отмечает, что условия контракта не порождают обязанности для лиц, не являющихся его сторонами, а следовательно, не могут ограничивать и право истца на получение возмещения от лица, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги.

Соответственно, заключение контракта на выполнение подрядных работ не является основанием для освобождения лица, у которого имущество находится на праве оперативного управления, от бремени его содержания и не может быть положено в основу для ограничения права истца на предъявление иска к тому лицу, на которое гражданско-правовая ответственность возложена в силу закона.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги препятствия в виде выбоины (ямы), что как уже было отмечено ранее недопустимо по правилам ГОСТа Р 50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. В свою очередь, именно на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие выбоины в дорожном покрытии не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного дорожно-транспортного происшествий, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика.

Между тем, ответчиком такого рода доказательств суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Молевой А.В., могущих находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в настоящем случае не усматривается.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению не имелось, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности, специалистом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Ссылка заявителя жалобы на решения судов по другим гражданским делам не может быть положены в основу для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не образует преюдициального значения.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, размер которых определен пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, полное удовлетворение основного требования о возмещении ущерба, и к взысканию определены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из заявленных стороной истца 30 000 рублей. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи