Решение от 17.05.2024 по делу № 2-13/2024 (2-899/2023;) от 13.09.2023

д. 2-13/2024

УИД 56RS0034-01-2023-001042-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баиной Татьяны Ивановны к Халитову Артуру Каряматовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Халитову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. Халитов А.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Баиной Т.И.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения: задняя крышка багажника, задняя правая блок фара, задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо и другие скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль истца был застрахован в страховой компании АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» выплатило истцу сумму убытков по ОСАГО в размере 162700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец обратилась к независимому эксперту – технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет 403400 рублей. Стоимость оценки составила 7500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 267689 рублей (403400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 162700 рублей (выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение) = 240700 рублей). За оказание услуг по проведению экспертизы Баина Т.И. оплатила эксперту-технику ФИО4 7500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Истец считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба. Просит суд взыскать с Халитова А.К. в пользу Баиной Т.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 240700 рублей, сумму убытков по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5607 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 283807 рублей.

Истец Баина Т.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Баиной Т.И. - Раскова А.О., действуя на основании доверенности, с правом уменьшения требований, в судебное заседание не явилась, представила уточнение иска в котором просила взыскать с учетом заключения эксперта с Халитова А.К. в пользу Баиной Т.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 161851,49 рублей, сумму убытков по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 203788 рублей.

Ответчик Халитов А.К. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Халитова А.К. – Гамурзакова Н.М., действуя на основании доверенности, обратилась с возражением на заявленные исковые требования, указала, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть исполнена Страховой компанией, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований во взыскании невозмущенной стоимости восстановительного ремонта с ответчика Халитова А.К.; взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки, понесенные ответчиком Халитовым А.К. при проведении судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представители третьих лиц СК "МАКС", Ресо Гарантия, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда... № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда... № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.20 мин. на 671 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Халитова А.К. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Баиной Т.И..

Постановлением по делу об административном правонарушении № Халитов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Халитова А.К. была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом №

Гражданская ответственность Баиной Т.И.. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в соответствии со страховым полисом ТТТ №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП Баина Т.И.. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Баиной Т.И. и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОС АГО в форме страховой выплаты, стороны согласовали размер страховой выплаты – 162700 рублей, потерпевший с данным размером согласилась и признала, что обязательства страховой компании по выплате прекращаются как надлежаще исполненные.

.ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу сумму убытков в размере 162700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 403400 рублей, без учета износа – 504100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно единой Методике без учета износа деталей составляет с учетом округления 175500 рублей; с учетом износа деталей с учетом округления составляет 131800 рублей.

Поскольку при назначении судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не было поставлено вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей по методике Министерства юстиции РФ, однако данное обстоятельство является существенным при разрешении настоящего спора, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №, выполненного экспертом Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей по методике Министерства юстиции РФ составляет 324551,49 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертные заключения эксперта Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО5 № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы были проведены на основании определений суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключений в части определения размера причиненного ущерба, не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств недостоверности данных экспертных заключений не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Халитова А.К. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком Халитовым А.К. На момент ДД.ММ.ГГГГ Халитов А.К. управлял автомобилем, являясь его собственником, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации последний является владельцем источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит выводу, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Халитова А.К. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, заявленные исковые требования Баиной Т.И. о взыскании реального ущерба с виновника ДТП являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость страхового возмещения с учетом износа по единой методике ЦБ РФ должна оплачиваться страховщиком в соответствии с положениями об ОСАГО, в рамках этих отношений с Баина Т.И. получила страховое возмещение, истец имеет право на полное возмещение ущерба. Подлежащая взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа 324551,49 рублей., и с учетом износа по единой методике 131800 рублей, составляет 192751, 49 рублей.

При этом, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 161851,49 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд не может взыскать с ответчика сумму большую, чем заявлено истцом, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 161851,49 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть исполнена страховой компанией, суд находит несостоятельным, поскольку заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов, а именно оплата услуг эксперта в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4437 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Как указано в ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, за выполнение работ, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 7500 рублей; условия оплаты – предоплата 100 % и акт сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГг., расписка о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Халитова А.К. в пользу истца Баиной Т.И.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Баиной И.И. и Расковой А.О.; квитанция о получении Расковой А.О. от Баиной Т.И. 30000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., за составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, суд считает, что разумными издержками являются расходы на оплату услуг представителя истца в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Халитова А.К.

Разрешая требование о взыскание расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на сумму 161851,49 рублей, с ответчика Халитова А.К. в пользу истца Баиной Т.И. следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 437 рублей.

Согласно статье98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро независимой экспертизы «Феникс» Кравчук К.О. Расходы по оплате возложены на ответчика Халитова А.К.

Халитовым А.К. внесены на счет по временному учету в УСД в Оренбургской области денежные средства в размере 14700 рублей.

Как следует из счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг и № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая стоимость проведения экспертиз по делу №г. составляет 30000 рублей.

Учитывая, что в основу решения положены заключения эксперта № СЗ и № СЗ, исковые требования Баиной Т.И. удовлетворены полностью, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Халитова А.К. в пользу Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходов по производству экспертиз в сумме 15 300 (30000 -14700) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161851, 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4437 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 3443132587, ░░░ 344401001, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░