Решение по делу № 2-391/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-391/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2020-000201-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной И.Е., Полосиной Н.А. к Ворониной Ю.А., Воронину С.М. о внесении изменений в ЕГРН в части площади объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Воронина И.Е., Полосина Н.А. обратились в суд с иском к Ворониной Ю.А., Воронину С.М., мотивируя свои требования тем, что при заказе выписок из ЕГРН обнаружена кадастровая ошибка, путем сверки данных, внесенных в ЕГРН, с фактическими характеристиками объекта недвижимости. При оформлении свидетельства о государственной регистрации права 12.11.2008 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения, которые носят временный характер. Гаражный бокс крайний, был куплен в готовом виде в 1982 году, никем не перестраивался. По имеющимся в инвентарном деле данным обследования на 28.04.1989, размеры по наружному обмеру составляют 3,90 м. х 6,50 м = 25,35 кв.м. По данным обследования на 05.12.1994 размеры по наружному обмеру не изменялись. При расчете кадастровой стоимости гаражного бокса используется недостоверная информация. При оформлении свидетельства на гаражный бокс в 2008 году техническая инвентаризация гаражного бокса не проводилась, фактическая площадь гаражного бокса №119 не определялась, последнее обследование гаража было проведено 05.12.1994, но без внутреннего замера. На основании изложенного, истцы просили признать площадь застроенную 25,4 кв.м., как сведения об объекте недвижимости внесенные в ЕГРН недостоверными, внести в сведения о гаражном боксе <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, актуальную площадь 22 кв.м. (согласно технического плана), для устранения выявленной ошибки.

Истец Воронина И.Е., являющаяся так же представителем истца Полосиной Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Истец Полосина Н.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Воронин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что длительное время спорный бокс находился в пользовании истца, которая имела возможность выполнить в отношении него кадастровые работы. В настоящее время он не является собственником доли в праве на гаражный бокс, ввиду чего иск предъявлен к нему необоснованно.

Ответчик Воронина Ю.А. в судебное заедание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Посредством электронной почты она просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо кадастровый инженер Мичкодан Е.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Ею представлены письменные пояснения, согласно которым, площадь здания в 25,4 кв.м. определена по геодезическим измерениям (наружным углам здания). Электронный     вариант технического плана не изготавливался, заказчику Ворониной И.Е. был выдан только бумажный вариант, поскольку споры между участниками долевой собственности подлежат разрешению в судебном порядке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме, Ассоциация СРО «ОПКД», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость). Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Из положений ст. 21, 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что технический план представляет собой документ, в котором указаны сведения о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. Технический план представляется в орган регистрации прав в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Как установлено ст. 244, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Из материалов дела следует, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.04.2002 за Ворониной И.Е. признано право собственности на ? часть гаражного бокса <адрес> Решением мирового судьи судебного участка №15 г. Костромы от 25.10.2010 на Воронину Г.А., Воронина М.С. возложена обязанность не чинить препятствий Ворониной И.Е. в пользовании указанным гаражным боксом, выдав ей ключи от него.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.08.2016 за Ворониным С.М. признано право собственности на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаражного бокса №, <адрес> Установлено следующее соотношение долей в праве собственности на гаражный бокс: ? (16/32) за Ворониной И.Е.; 1/8 (4/32) за Ворониной Ю.А.; 5/32 за Полосиной Н.А.; 7/32 за Ворониным С.М.

Решением мирового судьи Судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 08.08.2019, прекращено право собственности Воронина С.М. на 7/32 долей в праве собственности на указанный выше гаражный бокс, в его пользу с остальных сособственников взыскана денежная компенсация стоимости имущества. Доли в праве определены следующим образом: Воронина И.Е. – 5/8 долей, Полосина Н.А. – 7/32, Воронина Ю.А. – 5/32.

В ЕГРН имеется запись о праве Ворониной И.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 25,4 кв.м. по адресу <адрес> техническом паспорте гаражного бокса по состоянию на 05.12.1994 указана площадь застройки 25,4 кв.м.

ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» разъяснило Ворониной И.Е., что в материалах инвентарного дела на гаражный кооператив имеются сведения о наружном обмере и застроенной площади гаражного бокса. В соответствии с ранее действовавшим законодательством, основной характеристикой гаража являлась площадь застройки объекта. Информация из инвентарного дела в ходе реализации Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости» была передана в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области. Для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о гаражном боксе, в соответствии с нормами действующего законодательства, собственник вправе провести в отношении гаражного бокса кадастровые работы с получением технического плана на него, где будет указана актуальная площадь.

23.12.2019 года по заказу Ворониной И.Е. кадастровым инженером Мичкодан Е.В. был подготовлен технический план гаражного бокса. Здание имеет кадастровый №, расположено по адресу <адрес>, гаражный бокс №, год завершения строительства 1981, площадь объекта недвижимости 22 кв.м. Гаражный бокс находится долевой собственности. Так как заказчик Воронина И.Е. не вправе обратиться в Росреестр с техническим планом для внесения соответствующих изменений без других участников долевой собственности, технический план выполнен в бумажном виде.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости был учтен с верными характеристиками площади, которые соответствовали имеющейся технической документации, выполненной на основании действующей в то время нормативной базы. Недостоверности сведений об объекте недвижимости не имеется, они нуждаются в уточнении путем проведения кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством. Площадь гаражного бюкса в размере 22 кв.м. установлена по результатам измерений 23.12.2019, внесение в ЕГРН сведений об изменении площади осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, осуществление государственного кадастрового учета по заявлению Ворониной И.Е. было приостановлено, о чем 02.03.2020 ей направлено уведомление. В нем указано на необходимость предоставления технического плана в форме электронного документа, а так же на необходимость совместного обращения долевых собственников.

Таким образом, заслуживают внимания доводы Ворониной И.Е. о том, что между сособственниками нет согласия по вопросу пользования гаражным боксом, что отсутствие их совместного заявления является препятствием к получению технического плана в форме электронного документа, к обращению в Управление Росреестра. Об отсутствии согласия между сособственниками по вопросам пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом, свидетельствует значительное количество судебных споров. Поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения об объектах недвижимости должны быть достоверными, удовлетворение иска в части внесения изменений в характеристики объекта недвижимости в соответствии с техническим планом, по мнению суда, явится основанием для выдачи Ворониной И.Е. технического плана в форме электронного документа, и выполнения действий по осуществлению государственного кадастрового учета.

Учитывая, что Воронин С.М. не является долевым собственником гаражного бокса, он не является лицом, нарушившим права истцов. Суд соглашается с позицией Воронина С.М. о том, что возможность принятия мер к приведению документов на бокс в соответствие с действующим законодательством путем уточнения площади, у истцов имелась на протяжении длительного времени, однако они этого не делали. Оснований для признания имеющихся в настоящее время в ЕГРН сведений недостоверными или ошибочными, суд не усматривает, так же как и оснований устанавливать указанную в иске площадь гаража за прошедший период. Доводы Ворониной И.Е. о том, что удовлетворение настоящего иска необходимо для последующего пересмотра кадастровой стоимости бокса, судебного решения об определении размера денежной компенсации в связи с прекращением права Воронина С.М., перерасчета налогов, по мнению суда, об обратном не свидетельствуют.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, в соответствии с Техническим планом от 23.12.2019, внести изменения в характеристики объекта недвижимого имущества нежилого помещения гаражного бокса № в ГСК 48-а по адресу <адрес>, кадастровый №, в части площади, которая составляет 22 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова