Решение по делу № 2-4857/2022 от 19.07.2022

№ 2-4857/2022

УИД 63RS0045-01-2022-005444-79

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07.11.2022г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4857/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № к Воронцовой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Воронцова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Воронцовой Софии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матвиенко Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № - обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам Воронцову С.Н., Воронцовой О.А., Воронцову Д.Н., Воронцову Р.Н., в обоснование своих требований указал, что между ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № и Воронцовым Н.П. был заключен кредитный договор заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако, ответчик допускал нарушение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., которая состоит из следующих сумм: просроченные проценты – 23215,93 руб., просроченный основной долг – 135 000 руб., ПАО «Сбербанк» стало известно о том, что Воронцов Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти, нотариусом Ивановой Т.В. заведено наследственное дело №. По предварительной информации наследником является жена Воронцова О.А., сыновья Воронцов Д.Н., Воронцов Р.Н., Воронцов С.Н. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с наследников Воронцова Н.П. кредитной задолженности. С учетом изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников Воронцова Н.П., а также со всех установленных наследников, задолженность по кредитной карте № в размере 158215,93 руб., из которых: просроченные проценты – 23215,93 руб., просроченный основной долг – 135 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364,32 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники умершего заемщика Воронцова Н.П. - супруга Воронцова О.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей Воронцова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Воронцовой Софии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его дочь Матвиенко А.Н., ответчики Воронцов С.Н., Воронцов Д.Н., Воронцов Р.Н., исключены из числа ответчиков по делу.

Представитель истца Поволжского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Воронцова О.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей Воронцова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Воронцовой Софии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик Матвиенко А.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, контр-расчета задолженности по своему варианту в адрес суда не направили.

Нотариус Иванова Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № и Воронцовым Н.П. был заключен кредитный договор заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Условия указанного кредитного соглашения между сторонами определяются заявлением-анкетой, подписанным Воронцовым Н.П. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, определяют порядок выдачи и обслуживания клиента.

Судом установлено, что при заключении соглашения Воронцов Н.П. ознакомлен и согласен с условиями предоставления и кредитования счета кредитной карты в части предоставляемых в рамках соглашения услугах, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил полностью, выдав Воронцову Н.П. кредитную карту, который впоследствии пользовался предоставленными денежным средствами, что подтверждается банковской выпиской.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако, ответчик допускал нарушение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ которая состоит из следующих сумм: просроченные проценты – 23215,93 руб., просроченный основной долг – 135 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Н.П. умер, после его смерти нотариусом Ивановой Т.В. наследственное дело №

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с наследников Воронцова Н.П. кредитной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущем досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредитора наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследством наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственность по долга наследодателя определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Воронцова Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являются: его супруга Воронцова О.А., сын Воронцов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Воронцова София Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь Матвиенко Александра Николаевна.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса, стоимость имущества, принятого наследниками Воронцова Н.П., превышает размер задолженности по кредитному договору.

Иных наследников после смерти Воронцова Н.П. не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по закону Воронцова Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом расчет задолженности предоставленный истцом проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по карте в ином размере, как указано в выписке по лицевому счету, контр-расчет суммы иска ответчиками не представлен.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4364,32 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № к Воронцовой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Воронцова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Воронцовой Софии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матвиенко Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) солидарно с Воронцовой Ольги Александровны (паспорт серия № №), малолетних Воронцова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Воронцовой Софии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Воронцовой Ольги Александровны (паспорт серия 3609 №), Матвиенко Александры Николаевны № задолженность по кредитной карте № в размере 158215 рублей 93 копейки, из которых: просроченные проценты – 23215 рублей 93 копейки, просроченный основной долг – 135 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364рубля 32 копейки, а всего: 162 580 (Сто шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 25 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Воронцова Николая Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева