Решение по делу № 21-368/2021 от 16.03.2021

судья Петухова Н.Е.

дело № 7-842/2021 / 21-368/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 мая 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации Чусовского городского округа Пермского края М. на постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 24.12.2020, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.02.2021, вынесенные в отношении администрации Чусовского городского округа Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 24.12.2020 № **-АП администрация Чусовского городского округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.02.2021 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник М., действуя по доверенности в интересах администрации Чусовского городского округа Пермского края, просит об отмене принятых по делу актов, и прекращении производства по делу. Указывает, что администрацией Чусовского городского округа Пермского края были проведены все возможные мероприятия, направленные на исполнение судебного акта. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не в полном объеме произведена оценка обстоятельств и представленных документов.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник М., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа, выданного Чусовским городским судом Пермского края по делу № 2-231/2015 о возложении обязанности на администрацию Комарихинского сельского поселения (правопреемник администрация Чусовского городского округа) предоставить Ф. жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормативами и степенью благоустройства применительно к условиям Комарихинского сельского поселения общей площадью не менее 55 кв.м. Администрации Чусовского городского округа 26.11.2020 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок. Требование, полученное должником 26.11.2020, в установленный срок не исполнено, что подтверждается ответом на требование от 04.12.2020, в котором указано, что решение суда не исполнено, так как в настоящее время на территории бывшего Комарихинского сельского поселения отсутствуют свободные жилые помещения муниципального фонда, отвечающие требованиям решения суда. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником представлено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что должником не было принято достаточных и исчерпывающих мер к надлежащему исполнению решения суда, в установленный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа; требованиями судебного пристава-исполнителя; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок не исполнены должником, должностное лицо и судья городского суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях администрации Чусовского городского округа Пермского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях администрации Чусовского городского округа Пермского края, состава вменённого административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства об отсутствии свободного жилого фонда и бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта. Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от администрации меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования при вынесении решения судьей городского суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Сообщения администрации в адрес судебного пристава-исполнителя о причинах невыполнения требований исполнительного документа в данном случае не исключают виновное поведение должника.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Постановление должностного лица вопреки доводам жалобы также содержит все необходимые сведения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Чусовского городского округа Пермского края допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 24.12.2020, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.02.2021оставить без изменения, жалобу защитника М. – без удовлетворения.

Судья – подпись