Решение по делу № 33-6104/2017 от 28.08.2017

Судья Санжаровская Н.Ю.               Дело № 33-6104/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Чугаева М.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чугаева М.В. к ООО «СевЛесПил» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом генерального директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения Чугаева М.В. его представителя Князева Ю.А., представителя ООО «СевЛесПил» Кирина А.В., судебная коллегия

установила:

Чугаев М.В. обратился в суд с иском к ООО «СевЛесПил» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за допуск к работе <Дата обезличена> находящегося у него подчинении, ... ... разряда Бындарь И.И. в состоянии алкогольного опьянения. С вмененным ему дисциплинарным проступком не согласен, поскольку его должностной инструкцией ... не предусмотрено осуществление допуска к работе .... Кроме того, видимых и явных признаков нахождения Бындарь И.И. в состоянии опьянения не имелось, в связи с чем у него отсутствовали основания для реализации права по отстранению его от работы.

В судебном заседании Чугаев М.В. и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чугаев М.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом обязательных норм материального и процессуального права, что является недопустимым и существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <Дата обезличена> Чугаев М.В. работает в ООО «СевЛесПил», с <Дата обезличена> переведен на должность ....

<Дата обезличена> руководителем транспортной группы Шучалиной Р.А. был выявлен факт нахождения на рабочем месте на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения стропальщика-сортировщика Бындарь И.И., непосредственным руководителем которого является мастер склада и участка отгрузки Чугаев М.В.

Факт наличия у Бындарь И.И. 06.04.2017 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица подтвержден докладной запиской Шучалиной Р.А. от 06.04.2017, актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, протоколом контроля трезвости от <Дата обезличена>, служебной запиской начальника УМСИЛ Кудиновой С.А. от <Дата обезличена>.

Приказом генерального директора ООО «СевЛесПил» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стропальщик-... разряда склада и участка отгрузки Бындарь И.И. отстранен от работы 06.04.2017 на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ.

<Дата обезличена> Бындарь И.И. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В письменном объяснении от <Дата обезличена> Чугаев И.И. пояснил, что <Дата обезличена> в 08.05 час. ему позвонил Бындарь И.И. и предупредил, что опоздает на работу. Он не видел, когда Бындарь И.И. появился на рабочем месте, так как в это время находился на правой ветке железной дороги, переписывал номера вагонов для передачи в таможенный отдел. А когда вернулся, то увидел, что Бындарь И.И. находится в вагоне, оборудует его для дальнейшей погрузки, но к нему в вагон не спускался, близко с ним не общался. Потом пришла руководитель транспортной группы Шучалина Р.А. выяснять, почему Бындарь И.И. опоздал на работу. Она подходила к Бындарь И.И., после чего подозвала его и сообщила, что от Бындарь И.И. пахнет алкоголем. Но он запаха алкоголя от него не почувствовал, о чем сообщил Шучалиной Р.А. Затем Шучалина Р.А. с Бындарь И.И. ушли к Кудиновой С.А., после чего Бындарь И.И. был направлен на освидетельствование.

На основании приказа генерального директора ООО «СевЛесПил» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по факту допуска мастером склада и участка отгрузки Чугаевым М.В. к работе <Дата обезличена> ... разряда Бындарь И.И. в состоянии опьянения проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., содержащий     вывод о необходимости применения к Чугаеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом генерального директора ООО «СевЛесПил» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в допуске к работе <Дата обезличена> стропальщика... разряда Бындарь И.И. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пунктов 2.1, 2.6, 3.33, 4.6, 4.9 должностной инструкции от 09.01.2013 № 36, пункта 2.17 Положения об организации пропускного режима и внутриобъектового режима на территории ООО «СевЛесПил» от <Дата обезличена>, ... склада и участка отгрузки Чугаеву М.В. объявлен выговор.

Согласно должностной инструкции мастера склада и участка отгрузки готовой продукции от 09.01.2013 № 36 мастеру склада и участка отгрузки готовой продукции подчиняются машинисты крана и стропальщики-сортировщики склада и участка отгрузки готовой продукции. Мастер осуществляет руководство бригадой стропальщиков-сортировщиков 4 разряда и машинистов крана 5 разряда на складе и участке отгрузки готовой продукции, обеспечивает соблюдение норм и правил охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности при проведении работ на складе и участке отгрузки готовой продукции. В своей деятельности мастер склада и участка отгрузки готовой продукции руководствуется, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководства предприятия, настоящей должностной инструкцией (пункты 1.4, 1.5, 2.1, 2.6).

Согласно п. 3.30, 3.33, 3.41 должностной инструкции, мастер склада и участка отгрузки готовой продукции обязан своевременно составлять акты при выявлении фактов нарушений в ходе работы на участке отгрузки готовой продукции; осуществлять контроль за выполнением инструкций и правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, организовывать для работников учебу по правилам техники безопасности и инструктаж на рабочем месте; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение об организации пропускного режима на предприятии, требования по охране труда.

В соответствие с пунктами 4.6, 4.9 должностной инструкции мастер склада и участка отгрузки готовой продукции имеет право отстранять от работы крановщиков и стропальщиков-сортировщиков участка в случае выявления признаков алкогольного и наркотического опьянения, направлять этих работников на освидетельствование; ходатайствовать об отстранении от работы и о наложении дисциплинарного взыскания на рабочих, допустивших нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил по охране труда, техники безопасности.

В силу п. 2.10, 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СевЛесПил», утвержденных 24.11.2015, работнику запрещается приходить в организацию и находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Производственной инструкцией для лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями, утвержденной генеральным директором ООО «СевЛесПил» 12.04.2016, предусмотрено, что лица, ответственные за безопасное производство работ кранами, имеют право отстранять от выполнения работ с применением грузоподъемных механизмов персонал (крановщиков, стропальщиков), нарушающих требования производственных инструкций. Указанные лица несут ответственность за нарушение производственных инструкций подчиненным ему персоналом (пункты 4.1, 5.2).

Положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО «СевЛесПил», утвержденным 01.02.2011, установлен запрет нахождения на территории предприятия лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.17). В структурных подразделениях ответственность за соблюдение работниками требований настоящего Положения возлагается на начальников этих подразделений (п.п. 3.4, 3.3).

Согласно должностной инструкции ... разряда от 09.01.2013, ... непосредственно подчиняется мастеру склада и участка отгрузки готовой продукции. ... обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, положение об организации пропускного режима на предприятии (п.п. 1.2, 3.11).

Как следует из пункта 1.1 инструкции по охране труда для ..., утвержденной 22.11.2016, на ... могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы; перемещаемые и складируемые грузы; режущие и колющие предметы (выступающие гвозди, обрывки металлической ленты или проволоки и т.д.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Бындарь И.И., Шучалиной Р.А., Кудиновой С.А., Четина А.Ф., Новикова Н.М., Макаровой Е.Ф., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией истца, а также Положением об организации пропускного и внутри объектового режима на территории ООО «СевЛесПил», выразившегося в допуске к работе подчиненного работника с признаками алкогольного опьянения, не отстранении его от работы, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, от истца было получено объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, взыскание в виде выговора назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При этом судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы стороны истца о том, что в должностные обязанности Чугаева М.В. не входит допуск стропальщика... к работе, с указанием на то, что должностной инструкцией и Положением об организации пропускного и внутри объектового режима на территории ООО «СевЛесПил» на мастера склада и участка отгрузки готовой продукции возложено руководство бригадой стропальщиков-сортировщиков и машинистов крана на данном производственном участке, организация выполнения ими работ, осуществление контроля за соблюдением подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, выявление и фиксирование фактов нарушений, допущенных в ходе работы на участке. Мастер склада и участка отгрузки готовой продукции несет ответственность за соблюдение подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка, положения об организации внутри объектового режима на предприятии, в том числе несет ответственность за нахождение работников на рабочем месте в состоянии опьянения. Являясь руководителем структурного подразделения и непосредственным начальником стропальщика-сортировщика Бындарь И.И., Чугаев М.В., учитывая опоздание на работу подчиненного работника и наличие ранее фактов появления его на работе с признаками алкогольного опьянения, должен был выяснить, в каком состоянии Бындарь И.И. появился на работе, и принять меры к его отстранению, однако не сделал этого, допустив последнего к работе с признаками алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку из вышеприведенных положений должностной инструкции Чугаева М.В. и локальных нормативных актов организации, которые подлежат неукоснительному исполнению работником, следует, что Чугаев М.В. являясь мастером склада и участка отгрузки готовой продукции осуществляет руководство бригадой стропальщиков-сортировщиков и машинистов крана на данном производственном участке и осуществляет контроль за выполнением подчиненными ему работниками инструкций и правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, положения об организации пропускного режима на предприятии, требований по охране труда, то неисполнение должного контроля за подчиненными, нахождение Бындарь И.И. на рабочем месте в состоянии опьянения, что могло привести к несчастному случаю или причинению материального ущерба с учетом специфики производимых им работ, является ненадлежащим исполнением возложенных на истца должностных обязанностей.

Поскольку соблюдение норм и правил охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности не могло быть обеспечено Чугаевым М.В. при осуществлении работ сотрудником, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что согласно должностной инструкции он вправе, но не обязан подавать ходатайства об устранении работника с признаками алкогольного опьянения, а также об обязанности подачи такого ходатайства руководителем транспортной группы Шучалиной Р.А., выявившей факт правонарушения, несостоятельны и не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

При установлении факта ненадлежащего исполнения Чугаевым М.В. возложенных на него должностных обязанностей, доводы жалобы об неустановлении вины в допуске Бындарь И.И. к работе в состоянии опьянения, иных лиц, ответственных за охрану труда, технику безопасности, промышленную безопасность, производственную санитарию и пожарную безопасность, пропускной режим и внутри объектный режим работников предприятия, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено и оформлено с нарушением норм Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем, вывод о нахождении Бындарь И.И. в состоянии алкогольного опьянения сделан на недостоверных доказательствах, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Помимо указанного акта медицинского освидетельствования, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, сам Бындарь И.И. согласился с результатами медицинского освидетельствования.

Доводы в апелляционной жалобе Чугаева М.В. об ознакомлении его с приказом по истечении установленного ст. 193 ТК РФ трехдневного срока не влекут отмены решения суда в силу следующего.

Часть 6 ст. 193 ТК РФ регламентирует лишь порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании.

Следовательно, при наличии установленных судом оснований для применения дисциплинарного взыскания нарушение работодателем трехдневного срока ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не является достаточным основанием для признания этого приказа незаконным и отмены примененного к работнику взыскания при доказанности факта совершения им дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания его незаконным, однако может повлиять на признание причины пропуска срока на обжалование приказа уважительной. Право на оспаривание приказа о применении дисциплинарного взыскания у Чугаева М.В. не нарушено, возникло у истца в день, когда он узнал о его издании.

Установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена, у истца были затребованы письменные объяснения, учтены обстоятельства данного проступка.

Назначенное истцу дисциплинарное наказание в виде выговора не является самым строгим из предусмотренных ТК РФ, назначено с учетом тяжести совершенного проступка, всех обстоятельств при которых он был совершен, в связи с чем доводы в жалобе, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства при которых совершен проступок, уважительности причин, по которой Чугаев М.В. не мог своевременно обнаружить факт нахождения работника в состоянии опьянения, по причине осуществления трудовой деятельности на удаленном объекте и в связи с отсутствием возможности проконтролировать его появление на рабочем месте несостоятельны.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, соответствует тяжести совершенного работником проступка, принимая во внимание, что допуск к работе лица в состоянии алкогольного опьянения мог привести к различным неблагоприятным последствиям на производстве, кроме того работодателем учтено наличие ранее фактов появления Бындарь И.И. на работе с признаками алкогольного опьянения и не доведения мастером их до руководства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в силу характера совершенного им проступка он является малозначительным, и не влечет необходимости наложения административного взыскания, преследоваться по закону может только неисполнение обязанности, повлекшее негативные последствия, однако пребывание Бындаря И.И. на рабочем месте было кратковременным ничьи права им не были нарушены, ущерба причинено не было нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом небольшой тяжести свершенного истцом проступка к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком копии документов не заверены в нарушение ст. 71 ГПК РФ и не могут являться достоверными доказательствами по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела истец не оспаривал достоверность содержания копий документов, не представлял суду иной копии акта, отличающейся по содержанию от приложенной к иску копии акта, не указывал на необходимость представления оригинала документов. Более того, в большей степени часть документов приобщенных при рассмотрении данного спора, была предоставлена самим истцом при подаче иска.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугаева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: