Решение по делу № 2-277/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                                          <адрес>

Нововоронежский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Тюнина С.М.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год)                         Чанчина Е.В.,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год)                         Артюховой А.Н.,

при секретаре                Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Волковой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» о возмещении ущерба от залива квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Волкова М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных залитием комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 116391 рубля 92 копеек, расходы на проведение экспертных и оценочных услуг в размере 24000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, а всего 290391 рубль 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубы системы отопления в вышерасположенной комнате №, произошел залив шести комнат, в том числе и принадлежащей ей комнате. В результате залития комнаты ей был причинен ущерб на общую сумму 116391 рубля 92 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить ей причиненный материальный ущерб в указанном размере, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 24000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении ее претензии, поскольку, по мнению ответчика, его вины в залитии квартиры нет, а прорыв трубы системы отопления произошел в результате несоблюдения норм и правил при проведении в 2008 году капитального ремонта системы отопления либо в результате использования при капитальном ремонте некачественных материалов. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в 150000 рублей 00 копеек, из-за того, что квартира не просушена, стены покрыты плесенью, у нее нет возможности сделать ремонт и купить новую мебель, ей и ее малолетнему сыну приходится жить у родственников (л.д.3-7).

В уточненных исковых требованиях, Волкова М.Н. просит взыскать с ответчика 68791 рубль 05 копеек – убытки, причиненные залитием комнаты № по адресу: <адрес>, из которых: 47115 рублей 31 копейка – сумма восстановительного ремонта комнаты на основании заключения эксперта, 15803 рубля 67 копеек – сумма восстановительного ремонта мебели на основании заключения эксперта, 5872 рубля 07 копеек – сумма восстановительного ремонта бытовых приборов на основании заключения эксперта; взыскать расходы на проведение экспертных и оценочных услуг в сумме 24000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д.157).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что вины ответчика в возникновении залития не имеется, что прорыв трубы системы отопления свидетельствует о несоблюдении норм и правил при проведении в 2008 капитального ремонта системы отопления, либо об использовании некачественных материалов, а также о неисполнении собственниками многоквартирного <адрес> обязанности по проведению общего собрания и принятию решения о капитальном ремонте системы отопления.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о слушании дела. Заявления об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном размере.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу комнаты из-за прорыва полипропиленовой трубы отопления в комнате №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионно был составлен перечень имущества, которому был нанесен ущерб залитием (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-10, 11-12).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» на основании заявления Волковой М.Н., выявлены признаки воздействия влаги (воды) на исследуемые бытовые изделия №, и соответствие их механизма образования представленным видеоизображениям и описанию в акте о залитии, свидетельствуют о залитии водой и повреждении следующих бытовых изделий: машина сверлильная электрическая «Интрескол» ДУ-13/580ЭР №.054761; перфоратор «BOSCH» GBH2-26 DFR Professional №; шуруповерт «Makita» 6281D №Y 865162А9, в комплекте с зарядным устройством «Makita» DC1414T № и двумя аккумуляторными батареями «Makita» PA14 №А8; микроволновая печь Samsung GE731KR/BWT S/N: J6N17WDD701014E; в составе домашнего кинотеатра Samsung HT-J5530K/RU в продажной упаковке, комплектного сабвуфера. Рыночная стоимость бытовых изделий с учетом их состояния, составляет на дату оценки, с учетом НДС 36072 рубля 81 копейку. За указанное экспертное исследование истец Волкова М.Н. уплатила 14000 рублей 00 копеек (л.д. 20-23, 24, 158-196, 157а).

Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой комнаты истец Волкова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы». Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, составляет на дату оценки, с учетом НДС 80319 рублей 11 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составляет 57283 рубля 11 копеек с учетом НДС; стоимость ущерба имуществу пострадавшего в результате залива жилого помещения составляет на дату оценки 23036 рублей 00 копеек. За оценку стоимости восстановительного ремонта залитой комнаты истец оплатила 10000 рублей 00 копеек. (л.д. 13-15, 16-18, 19, 198-235, 197).

Согласно приложению к отчету об оценке № - локальному сметному расчету № на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, общая стоимость работ по демонтажу металлических дверных блоков составляет 1107,86 рублей, стоимость работ по установке металлических дверных блоков в готовые проемы – 1890,38 рублей, дверь металлическая Царское зеркало Maxi, Дуб (860R) – 10167,8 рублей (л.д.219,220).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате залития принадлежащей ей комнаты в размере 116391 рубля 92 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 24000 рублей 00 копеек, а также компенсировать моральный вред в сумме 150000 рублей 00 копеек (л.д. 27-28).

В ответе на указанную претензию филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» сообщил, что прорыв полипропиленовой трубы системы отопления не является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих непосредственных обязанностей, а свидетельствует о несоблюдении норм и правил при проведении в 2008 году капитального ремонта системы отопления, либо об использовании при капитальном ремонте некачественных материалов. Вина Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт»филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе комнаты № из вышерасположенной комнаты № в связи с прорывом трубы из полипропилена системы отопления, отсутствуют. Основания для удовлетворения требований досудебной претензии о выплате денежных средств отсутствуют (25-26).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (л.д.56-57). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на машине сверлильной электрической «Интерскол» ДУ-13/580ЭР №19.054761, перфораторе «BOSH» GBH-26 DER Professional №311007964, шуруповерте «Makita» 6281D №1355950Y 865162A9, в комплекте с зарядным устройством «Makita» DC1414T №630757-5 и двумя аккумуляторными батареями «Makita» РА14 №810045А8, микроволновой печи Samsung GE731KR/BWT S/N:J6N17WDD701014E, домашнем кинотеатре Samsung HT-J5530K/RU, кухонном гарнитуре, состоящем из двух навесных шкафов, двух напольных шкафов и столешницы, обувнице (шкаф для обуви), вешалке настенной (элементы вешалки из ЛДСП), трех шторах рулонных «Штрихи» - повреждения от залития квартиры № д. № по <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какие и подлежат ли восстановительному ремонту?

Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного вышеуказанному имуществу, пострадавшему в результате залива, произошедшего 26.01.2018г., с учетом установленного производителем срока службы и степени износа товара на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, снижение стоимости («ущерб») имущества, пострадавшего в результате залития с учетом степени износа и периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляло 15803 рубля 67 копеек, в том числе: «тумба для обуви 2» - 3028 рублей 06 копеек; вешалка настенная – 1375 рублей 87 копеек; штора рулонная «Штрих» 1 шт. – 732 рубля 64 копейки; гарнитур кухонной мебели – 10667 рублей 10 копеек (л.д. 84-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ следует, что в представленных на исследование изделиях: дрели ударной марки «Интерскол» модели ДУ-13/580ЭР сер.19.054761, дрели-шуруповерте марки «Makita» модели 6281D s/n 1355950, в комплекте с зарядным устройством «Makita» DC1414T CH.Р/N:630757 и двумя аккумуляторными батареями «Makita» модели РА14, микроволновой печи марки Samsung модели «GE731KR» S/N:J6N17WDD701014E, имеются дефекты, возникшие в результате воздействия воды. В перфораторе «BOSH» модели GBH-2-26 DFR» s/n 311007964, домашнем кинотеатре марки Samsung модели «HT-J5530K/RU» дефектов, возникших в результате воздействия воды, не обнаружено. Обнаруженные дефекты являются устранимыми. Целесообразность, стоимость и срок ремонта определяются авторизованным сервисным центром и зависят от установленных нормативов времени проведения восстановительного ремонта и цен на них. Снижение стоимости («ущерб») изделий, пострадавших в результате залития с учетом степени износа, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5872,07 рублей, а именно: дрель ударная марки «Интерскол» модели ДУ-13/580ЭР сер.19.054761 – 745,46 рублей; перфоратор марки «BOSH» модели GBH-2-26 DFR» s/n 311007964 – 0,00 рублей; дрель-шуруповерт марки «Makita» модели 6281D s/n 1355950, в комплекте с зарядным устройством «Makita» DC1414T CH.Р/N:630757 и двумя аккумуляторными батареями «Makita» модели РА14 – 1837,50 рублей; микроволновая печь марки Samsung модели «GE731KR» S/N:J6N17WDD701014E – 3289,11 рублей; домашний кинотеатр марки Samsung модели «HT-J5530K/RU» - 0,00 рублей (л.д. 136-153).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой также было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: имеются ли повреждения двери металлической Царское зеркало, Maxi, дуб (860R), причиненные от залития квартиры № д№ по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какова рыночная стоимость ущерба? (л.д.109-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование дверной блок «Царское зеркало Maxi» модель 860R имеет эксплуатационный дефект в виде сдира полимерного материала, гермитизирующего стык декоративной накладки и основание дверного полотна, причиной образования которого является внешнее механическое воздействие. Повреждений дверного блока «Царское зеркало Maxi» модель 860R от залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.127-131).

Не доверять заключениям эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО1 и эксперта ФИО2 у суда нет оснований, поскольку эксперт ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Менеджмент», средне-специальное образование по специальности «Товароведение», экспертную квалификацию по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности и дополнительном профессиональном образовании по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2015 года, эксперт ФИО2 также имеет высшее образование по специальности «Микроэлектроника и полупроводниковые приборы», квалификацию «инженер-физик», степень бакалавра по направлению «Товароведение», профиль «Товароведение и экспертиза товаров по внутренней и внешней торговле», специальную экспертную подготовку по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с 2011 года, диплом о профессиональной переподготовке №, рег. №, ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по программе экспертной специальности и дополнительном профессиональном образовании по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью оценки». Им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В п.6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 вышеуказанных Правил).

Вследствие этого, причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением Управляющей компании филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Нововоронеж», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием системы отопления многоквартирного дома № по <адрес>, поскольку поврежденный прорыв полипропиленовой трубы системы отопления в вышерапсположенной квартире № по указанному адресу входит в сферу эксплуатационной ответственности филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Нововоронеж». Доказательств того, что залитие в квартире истца произошло по вине самих жильцов, либо по иным причинам, за которые ответчик не может нести ответственность, ответчиком не представлено.

Учитывая, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету № на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составляет 57283 рубля 11 копеек с учетом НДС, из которых общая стоимость работ по демонтажу металлических дверных блоков, по установке металлических дверных блоков в готовые проемы и стоимость двери металлической Царское зеркало Maxi, Дуб (860R) составляет 13166 рублей 04 копейки, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений дверного блока «Царское зеркало Maxi» модель 860R от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, то стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца подлежит уменьшению на сумму 13166 рублей 04 копейки и составит 44117 рублей 07 копеек, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости работ по монтажу и демонтажу не подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных на исследование изделиях: перфораторе «BOSH» модели GBH-2-26 DFR» s/n 311007964, домашнем кинотеатре марки Samsung модели «HT-J5530K/RU» дефектов, возникших в результате воздействия воды, не обнаружено. Снижение стоимости («ущерб») изделий, пострадавших в результате залития с учетом степени износа, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5872,07 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости («ущерб») имущества, пострадавшего в результате залития с учетом степени износа и периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляло 15803 рубля 67 копеек. Таким образом стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залития, составит 21675,74 рубля.

С учетом вышеизложенного, общий размер ущерба, причиненного истцу залитием комнаты составляет 65792 рубля 81 копейку.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика вину управляющей компании в залитии не признал, однако согласился с экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта в размере 47115,31 рублей (за вычетом стоимости двери металлической Царское зеркало Maxi, Дуб (860R), суд приходит к выводу о том, что ущерб от залития, произошедшего в принадлежащей истцу комнате, причинен по вине ответчика и подлежит взысканию в сумме 65792 рубля 81 копейку, поскольку размер ущерба установлен заключениями эксперта, ответчиком не оспаривался, при этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии в комнате истца, исходя из изложенного выше.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что истец Волкова М.Н. была вынуждена понести расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры в размере 24000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Волковой М.Н.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, которую определяет в 3000 рублей 00 копеек, при этом учитывает характер и социальную важность нарушенного права (блага) потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывает потребитель; отношение ответчика к сложившейся ситуации, не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46396 рублей 41 копейка, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (65792,81 + 3000,00 + 24000,00)х0,5).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 3193 рубля 78 копеек, исходя из расчета: 2893 рубля 78 копеек (за требование имущественного характера) + 300 рублей 00 копеек за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет 300 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в пользу Волковой Марины Николаевны убытки, причиненные залитием комнаты в размере 65792 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 81 копейку, штраф в размере 46396 (сорок шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 41 копейка, расходы за производство экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 139189 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 3193 (три тысячи сто девяносто три) рубля 78 копеек.

В остальной части иска Волковой Марины Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                    Тюнин С.М.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2018.