Решение по делу № 2а-2278/2021 от 22.06.2021

дело № 2а-2278/2021

УИД 18RS0005-01-2021-002622-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2021 года                                                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыгвинцевой ЕС к Управлению ФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Кукановой В.И. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Цыгвинцева Е.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Кукановой В.И. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, которым просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении нее, вынесенные в рамках исполнительных производств № от 05.08.2010 в размере 28 394,27 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 158,77 руб. Требование мотивировано тем, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств Цыгвинцева Е.С. не получала, в связи с чем вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников, привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав- исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяева Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников, привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашева А.Ф., старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска Макоян С.С.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Куканова В.И., судебный пристав- исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяева Е.В., представитель УФССП России по УР, старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашева А.Ф., старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска Макоян С.С., заинтересованные лица – взыскатели ФИО5, ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

    В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Цыгвинцева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами, датированными заявителем ДД.ММ.ГГГГ, к старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска на оспариваемые ею постановления судебных приставов - исполнителей о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28394,27 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 158,77 руб. Указанное обращение рассмотрено старшим судебным приставом Устиновского РОСП г.Ижевска Макояном С.С. ДД.ММ.ГГГГ, вручено заявителю Цыгвинцевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Административное исковое заявление подано Цыгвинцевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

С заявлением о восстановлении данного срока административный истец не обращался, уважительных причин пропуска срока не названо и судом не установлено.

Кроме того, административный истец Цыгвинцева Е.С знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № о взыскании долга в размере 405 632, 45 руб. в пользу взыскателя ФИО5, о чем свидетельствует ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ее подпись об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 431 896, 67 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», в связи с вручением ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительных производств в отношении должника Цыгвинцевой Е.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Устиновского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № (ранее №) в отношении Цыгвинцевой Е.С. на основании исполнительного листа № ВС015698741 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № о взыскании долга в размере 405 632, 45 руб. в пользу взыскателя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Цыгвинцева Е.С. ознакомлена с указанным постановлением, о чем имеется отметка на указанном постановлении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от Цыгвинцевой Е.С. получены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Кукановой В.И. вынесено постановление о взыскании с Цыгвинцевой Е.С. исполнительского сбора в размере 28394, 27 руб. по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении Цыгвинцевой Е.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 431 896, 67 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Цыгвинцевой Е.С. вручены требования в рамках исполнительного производства №, что также свидетельствует о наличии у нее сведений о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Ширяевой Е.В. вынесено постановление о взыскании с Цыгвинцевой Е.С. исполнительского сбора в размере 5158, 77 руб. по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение в Устиновское РОСП г. Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Шайхразиевым Р.Л., ему присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Цыгвинцева Е.С. обратилась к старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска с жалобами на постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 394,27 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5158,77 руб. Жалобы поступили в отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Макояна С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалоб Цыгвинцевой Е.С. по существу отказано. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ направлены Цыгвинцевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ и вручены ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправлений.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 закона №229-ФЗ).

Положениями статьи 112 закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 закона №229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положения ч.17 ст. 24 закона №229-ФЗ и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, а доказательств наличия уважительных причин - чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение судебного решения судебному приставу-исполнителю, а впоследствии и суду, не представил, суд к приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 112 закона № 229-ФЗ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительных производств, полностью соответствуют задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного постановления, принципам исполнительного производства, как законность, соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому вопреки доводам истца, действия судебного пристава-исполнителя вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.

При таком положении правовые основания, предусмотренные статьей 218 КАС РФ к удовлетворению требований истца у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на оспаривание данных постановлений судебных приставов - исполнителей в связи с направлением административного иска за пределами установленного 10 - дневного срока для оспаривания постановлений судебных приставов - исполнителей, при этом доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановлений административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Цыгвинцевой Елены Сергеевны к Управлению ФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Кукановой В.И., судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В., старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф., старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска Макояну С.С. о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Кукановой В.И. от 26.06.2018 о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. от 15.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021.

Судья                                             М.Ю. Шубин