Решение по делу № 10-10/2019 от 28.08.2019

№ 10-10/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Омутинское 12 сентября 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи : Баевой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Конева А.Д.,

защитника: адвоката Казаринова А.А., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Титенко А.А.

а также осужденного Курышева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курышева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 01 июля 2019 года, которым

Курышев В.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,

                        у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 01 июля 2019 год, Курышев А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Курышев В.А., просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 01 июля 2019 года отменить, поскольку считает, что его вина в том, что 15.04.2018 года он управлял транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения не доказана. Свои требования мотивировал тем, что он в тот день находился на пассажирском сиденье автомобиля, а за рулем был ФИО5, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к которым мировой судья, необоснованно относя критически. Он не оспаривает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сиденье. При этом положенные в основу обвинения показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, на которые ссылается мировой судья не могут гарантировать точность и достоверность событий, поскольку очевидцами событий 15.04.2018 года они не являлись, а лишь участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, как и свидетель ФИО12 не был очевидцем происходящего. Кроме того, в основу обвинения не могут быть положены и показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые являются сотрудниками ДПС ГИБДД, которые в силу специфики своей служебной деятельности являются заинтересованными в исходе дела, и в судебном заседании путались в своих показаниях. В связи с изложенным считает, что при вынесении приговора было допущено существенное нарушение положений ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на сторону обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою вину.

На апелляционную жалобу осужденного Курышева В.А. поступили возражения помощника прокурора Омутинского района Конева А.Д., где он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку виновность Курышева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО12, записью видеорегистратора и материалами дела. Показания свидетелей Шашкова и Захарова подтверждают обстоятельства, установленные в ходе следственного эксперимента. Основания для оговора ФИО1 свидетелями Булавина и Мальцева в судебном заседании установлены не были. Показания свидетеля ФИО5 неоднократно менялись в судебном заседании, они не согласуются с показаниями иных свидетелей, в связи с чем, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей. Нарушений ст.14 УПК РФ не имеется, поскольку показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были отражены в приговоре суда, а вывод о подтверждении факта совершения Курышевым преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ основан на мотивированной оценке исследованных в ходе судебного следствия доказательств и материалов дела.

В судебном заседании осужденный Курышев В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, и просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 01 июля 2019 год.

В судебном заседании адвокат Казаринов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Курышева В.А. по указанным в ней основаниям, и просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 01 июля 2019 год и постановить в отношении Курышева оправдательный приговор, поскольку вина последнего в совершении инкриминируемого ему деяния, не доказана как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Считает, что Курышев В.А. 15 апреля 2019 года находился на пассажирском сиденье автомобиля, а за рулем был ФИО5, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к которым мировой судья, необоснованно относя критически. При этом положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, на которые ссылается мировой судья не могут гарантировать точность и достоверность событий, поскольку очевидцами событий 15.04.2018 года они не являлись, а лишь участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, как и свидетель ФИО12 не был очевидцем происходящего. Кроме того, в основу обвинения не могут быть положены и показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые являются сотрудниками ДПС ГИБДД, которые в силу специфики своей служебной деятельности являются заинтересованными в исходе дела, и в судебном заседании путались в своих показаниях. Поэтому считает, что при вынесении приговора мировым судьей было допущено существенное нарушение положений ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на сторону обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою вину, поэтому все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Кроме того, считает, что мировой судья рассмотрел данное уголовное дело с нарушением подсудности, поскольку категория данных дел подсудна районному суду.

В судебном заседании прокурор Конев А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Курышева В.А. по основаниям, указанным в возражениях. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым, поэтому просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Курышева В.А., возражения на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Курышева В.А. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно установлена мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО18, записью в видеорегистратора патрульной автомашины, которая исследовалась судом первой инстанции.

Доводы осужденного Курышева В.А. и его защитника о том, что 15.04.2018 года он не управлял транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Т744ТХ72 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за рулем автомобиля был ФИО5, были предметом проверки мирового судьи и им дана обоснованная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Курышева В.А. и его защитника Казаринова А.А. о том, что положенные в основу обвинения показания свидетелей ФИО12, ФИО17 и ФИО18 не могут гарантировать точность и достоверность событий, поскольку очевидцами событий 15.04.2018 года они не являлись, ФИО17 и ФИО18 лишь участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, а свидетель ФИО12 просматривал запись видеорегистратора., суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО19 и ФИО18, несмотря на то, что очевидцами преступления не являлись, они участвовали в качестве понятых в ходе следственного эксперимента, в рамках которого, было установлено, что при необходимой видимости и расстояния сотрудники ГИБДД Мальцев и Булавин могли видеть, как в автомобиле ВАЗ-211440 осужденный Курышев В.А. пересаживался с водительского на пассажирское сидение.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 подтвердил факт определения марки модели автомобиля при просмотре записи видеорегистратора.

В связи с чем, свидетели ФИО12, ФИО17 и ФИО18 были допрошены по тем фактам, в которых они принимали участие, что и было отражено в приговоре мирового судьи от 01.07.2019 года.

Кроме того, доводы осужденного Курышева В.А. и его защитника о том, что в основу обвинения не могут быть положены и показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые являются сотрудниками ДПС ГИБДД, и в силу специфики своей служебной деятельности являются заинтересованными лицами в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного Курышева В.А., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей Булавина и Мальцева ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Курышева В.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного Курышева В.А. и его защитника о нарушении требований ст.14 УПК РФ мировым судьей не нашли своего подтверждения, поскольку стороной обвинения вина Курышева в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ была полностью доказана, все доводы стороны защиты были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств по делу, поэтому сомнений относительно виновности Курышева В.А. в инкриминируемом ему деянии у мирового судьи не возникло, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поэтому мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были допрошены по ходатайству стороны защиты.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы защитника Казаринова А.А. о том, что мировым судьей рассмотрено настоящее уголовное дело с нарушением подсудности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 года № 1115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 34, частью первой статьи 227, пунктом 1 части первой и частью пятой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании ст.47 ( часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения (определения от 24 сентября 2013 года №1544-О, от 22 апреля 2014 года №766-О, от 25 сентября 2014 года №2254-О и от 22 декабря 2015 года №2475 -О). Следовательно, изменение федеральным законом подсудности дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономной области и автономного округа не влечет прекращения рассмотрения районным судом уголовного дела и передачи его в вышестоящий суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Положения же стаей 34, 227 и 236 УПК Российской Федерации закрепляют правовой механизм передачи уголовного дела по подсудности во время подготовки его к судебному разбирательству по основаниям, не связанным с изменением федеральным законом родовой подсудности уголовного дела, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте.

Как следует из материалов уголовного дела, данное дело в отношении Курышева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поступило в судебный участок №1 Омутинского судебного района 23.11.2018 года, и мировым судьей было вынесено постановление от 23.11.2018 года о назначении уголовного дела для рассмотрения по существу на 06 декабря 2018 года, которое рассматривалось по существу.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2018 года №509-ФЗ, вступившим в законную силу 07.01.2019 года, в ст.31 и 35 УПК РФ, внесены изменения, согласно которых рассмотрение уголовных дел, предусмотренных ст.264.1 УК РФ подсудно районному суду.

Вместе с тем, поскольку мировым судьей, уголовное дело в отношении Курышева В.А. было принято к своему производству при соблюдении требований процессуального закона, то изменение федеральным законом подсудности дел районному суду, не является в данном случае основанием для передачи его в вышестоящий суд, и соответственно обоснованно рассмотрено мировым судьей по существу и вынесено итоговое судебное решение.

Действия Курышева В.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, юридическая оценка действиям осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания Курышеву В.А. мировой судья учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и вопреки доводам осужденного, объективно оценил их в совокупности, указав, что он (Курышев В.А.) характеризуется положительно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих: наличие двоих малолетних детей, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При назначении наказания мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного мировым судьей не установлено.

Учитывая личность осужденного Курышева В.А., который ранее не судим, по месту постоянного жительства характеризуется в целом положительно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для данного вида наказания не имеется.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Такое наказание позволит достичь восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредить совершение новых преступлений.

Вместе с тем, согласно санкции статьи 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным, поэтому, мировой судья обоснованно пришел к выводу и о назначении осужденному Курышеву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении осужденного Курышева В.А. не имеется.

Поэтому, при таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Курышева В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 01 июля 2019 года в отношении Курышева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курышева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Н.Ю. Баева