Решение по делу № 22-329/2024 от 22.01.2024

Судья Гайнетдинова Л.А.                      N 22-329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретарях Полутовой Л.Б. и Потюковой С.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Сюлина К.Е. и его защитника – адвоката Рожицына Д.А.,

осужденной Малышевой С.С. и ее защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного СКЕ и его защитника Рожицына Д.А., осужденной СМС на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2023 года, которым

СКЕ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, дополнительного наказания - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

СМС, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок лишения свободы в отношении каждого из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания их под стражей (СКЕ с 22.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а СМС с 22.03.2023 по 24.03.2023 и с 24.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изъятые у осужденных телефоны конфискованы на основании ст. 104.1 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

СКЕ и СМС признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Кроме того, СКЕ осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 01.02.2023 по 22.03.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рожицын Д.А. указывает на отсутствие доказательств совершения СКЕ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на необъективное и поверхностное исследование судом материалов уголовного дела.

Находит недопустимым использование в качестве доказательств первых показаний, данных осужденными на стадии предварительного следствия, не подтвердившими их в судебном заседании и сообщившими, что при этих допросах на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что в дальнейшем СКЕ изменил свою позицию. Настаивал на том, что в сговор на совершение сбыта наркотических средств не вступал, о причастности к незаконной деятельности СМС и об использовании ею при переписке с «оператором» его аккаунта узнал незадолго до задержания, сам такую переписку не вел, а 18.03.2023 по просьбе СМС помог найти ей тайник с 5 свертками, вскрыв один из которых, обнаружил в нем соду, после чего все выбросил.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями СМС, заключением эксперта, не обнаружившего на упаковке с наркотическим средством, изъятым при осмотре места происшествия, следов СКЕ

По его мнению, показания свидетелей ВЕМ и ЕАЗ лишены конкретики и причастность его подзащитного к совершению преступления не подтверждают.

Подчеркивает, что сверток с наркотическим средством был обнаружен на расстоянии 40-50 метров от <Адрес обезличен>, тогда как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предшествующих осмотру места происшествия, было установлено, что на момент совершения СКЕ и СМС действий, вызвавших подозрение у сотрудников полиции, наблюдавших за осужденными, последние находились в 200 метрах от указанного дома.

Просит оправдать СКЕ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный СКЕ приводит схожие доводы. Считает, что показания свидетеля ВЕМ основаны на предположении, а содержание рапорта от 18.03.2023, составленного по сообщению ЕАЗ об обнаружении свертка с наркотическим средством, непоследовательность показаний этого свидетеля и позднее прибытие следственной группы, дают основания полагать, что наркотики были подброшены.

Обращает внимание на то, что сотрудники правоохранительных органов не задержали его и СМС на месте предполагаемого преступления, лишив их возможности опровергнуть все подозрения.

Утверждает, что свертки, обнаруженные им, и сверток, изъятый при осмотре места происшествия, отличаются по цвету.

Отмечает, что вес содержащегося в обнаруженном 18.03.2023 при осмотре места происшествия свертке наркотического средства составил 0,57 грамма, а в переписке между СМС и «оператором» речь шла о 5 свертках по 0,5 грамма. При этом 21.03.2023 он приобрел 2 грамма наркотика, однако его вес при взвешивании экспертом составил 1, 71 грамма. Полагает, что сотрудники полиции подсыпали наркотик из последнего свертка в первый.

В то же время, не исключает, что сверток с наркотиком могли поместить в тайник другие лица.

Указывает на нарушение его права на защиту, неполноту и другие недостатки предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе повлекшие нарушение его процессуальных прав, в частности:

- при наличии данных о причастности его и СМС к совершению преступления по состоянию на 18.03.2023, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, он приобрел статус подозреваемого 18.03.2023, однако не был сразу задержан, уведомлен о подозрении и был лишен возможности реализовать свои права;

- непосредственно после его задержания следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз и полученными результатами, что влечет недопустимость последних;

- при названных обстоятельствах следователем было необоснованно отказано в удовлетворении поданного им ходатайства о назначении дополнительной экспертизы;

- понятые не принимали участие в изъятии наркотических средств, обнаруженных 18.03.2023, поскольку их подписи на упаковке отсутствуют;

- его допрос 22.03.2023 проводился в ночное время, после его задержания, в ходе которого он получил удар по голове и был подвергнут воздействию электрошокера, и вызова ему скорой медицинской помощи;

- при данном допросе от него скрыли факт обнаружения наркотических средств, а оперуполномоченный ВЕМ предлагал ему дать определенные показания;

- в протоколе очной ставки между ним и СМС не нашли отражения заданные им вопросы и полученные на них ответы;

- его ходатайства не получили надлежащего разрешения;

- следователем было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с работниками полиции и не были проверены его показания на месте, а проверка на месте показаний СМС проведена без учета отсутствия ее осведомленности о месте обнаружения им пакетов;

- следователь и суд оставили без удовлетворения его ходатайство о назначении комплексной экспертизы, в том числе для целей установления массы наркотического средства в смеси, из чего можно было бы судить о возможности использования последней для получения наркотического опьянения и о наличии самого состава преступления;

- в материалах уголовного дела отсутствует его ходатайство об отводе следователя, не получившее должного разрешения;

- по делу достоверно не установлено соответствие географических координат, указанных в телефоне «оператором», с местом обнаружения свертка с наркотическим средством;

- показания, данные им в судебном заседании 30.08.2023, отражены в протоколе не полностью, он приобретал наркотические средства для личного употребления и «закладчиком» не устраивался;

- при вынесении приговора суд не учел, что погашенные и снятые в установленном порядке судимости не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данных;

- суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Находит основанным на предположении вывод суда о том, что он и СМС принимали активное участие в распространении наркотических средств. Подчеркивает, что имел работу, достаточно зарабатывал и в ином доходе не нуждался. Считает недоказанным, что сведения о движении денежных средств по банковскому счету СМС имеют отношение к противоправной деятельности. Приводит доводы о том, что СМС отказалась участвовать в совершении преступления, а доказательством его непричастности к незаконном сбыту наркотиков является факт их приобретения им 21.03.2023, в чем отсутствовала бы необходимость, если бы у него был доступ к наркотическим средствам, как их сбытчику.

Предлагает признать смягчающим обстоятельством предупреждение им вреда охраняемым законом интересам.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная СМС просит ее оправдать. Ссылается на те же обстоятельства. Указывает на свою неосведомленность о структуре преступного сообщества, приведенной в предъявленном обвинении, о деятельности организованной преступной группы, о том, что предлагаемая ей работа связана с незаконным оборотом наркотических средств. Настаивает на том, что никаких реальных функций по распространению наркотических средств не выполняла, под давлением лица, который вел с ней переписку в приложении «Телеграм» под псевдонимом «Павел Павлов», для видимости посещала указанные ей участки местности и делала для него фотографии, но поиски не вела, деньги за такую работу не получала, 18.03.2023 каких-либо свертков не видела, а географические координаты скачала из сети «Интернет» и они не могли соответствовать месту обнаружения свертка с наркотическим средством, как на это указали сотрудники полиции. После 18.03.2023 переписку с «Павлом Павловым» прекратила.

При ее первом допросе присутствовали сотрудники уголовного розыска. Показания, данные в ходе этого допроса, не читала, т.к. к тому моменту прошло много времени после ее фактического задержания, а дома находилась больная дочь, с которой сотрудники полиции не давали пообщаться и обещали дать такую возможность после того, как она сделает «все как надо». Видела СКЕ, который был избит, находился в состоянии опьянения и не мог давать показания. О том, что она задержана, родственники были извещены несвоевременно. Правом «на телефонный звонок» ей воспользоваться не дали. Предоставленный адвокат должным образом ее не защищал, был привлечен к участию в деле спустя длительное время после ее доставления в отдел полиции. В дальнейшем следователем также оказывалось психологическое давление, предлагалось срочно оформить опеку над дочерью, поскольку ее (СМС) обязательно лишат свободы, а сотрудники уголовного розыска ВЕМ и ЕАЗ сопровождали ее на следственные действия с ее участием.

Все ее показания отражены следователями в протоколах допросов по своему усмотрению. В ходе следственного эксперимента оперуполномоченный ВЕМ спорил с ней по поводу участка местности, который она должна была определить, при этом конкретного места она не указывала. Он же предлагал ей совершить побег и дать показания против СКЕ Она была несвоевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, ознакомиться с вещественными доказательствами ей не предлагалось.

Связывает возбуждение уголовного дела с приобретением СКЕ наркотического средства для собственного потребления. Дает свои пояснения по существу обнаруженных в телефоне фотографий, утверждает, что они не имеют отношения к делу.

Ссылается на недоказанность инкриминируемых обстоятельств, неясность предъявленного обвинения и приговора (в том числе, в части отражения в нем адреса: <Адрес обезличен>), недостатки их изложения (в частности, неполнота и неточность приведенных в приговоре показаний, наличие ошибок), не нашедшие разрешения вопросы, касающиеся события преступления, снятие сотрудниками полиции наблюдения за местом «закладки» до появления покупателя, отсутствие наркотиков на том месте, где ими были замечены некие манипуляции со стороны СКЕ, осмотр места происшествия без ее и СКЕ участия, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц без приведения в соответствующем постановлении основных обстоятельств содеянного, идентичное содержание протоколов допросов ее и СКЕ без отражения вопросов следователя, замену в них термина «сверток» на «закладки», несоответствие времени задержания фактическому, внесение исправлений в процессуальные документы и нумерацию листов дела и т.п.

Обращает внимание на акт наблюдения, из которого не видно, что кто-то наблюдал за местом, где было обнаружено наркотическое средство, в течение того времени, когда сотрудники полиции сопроводили ее и СКЕ от лесного массива до кафе и вернулись обратно.

Указывает на отличия географических координат места обнаружения наркотических средств в некоторых процессуальных документах, неточное определение данного участка на местности.

Приводит доводы о том, что суд отказал ей в ознакомлении с вещественными доказательствами, и аудиозаписью судебного заседания.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что нуждается в квалифицированной медицинской помощи, воспитывает ребенка, получившего в результате ее уголовного преследования психологическую травму и для которого она является единственным родителем, за время производства по уголовному делу меру пресечения не нарушала, трудоустроилась и зарегистрировала собственное предприятие. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 53, 64, 73, 76, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Талыбов Т.Т. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности СКЕ и СМС в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, должным образом аргументированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Из материалов уголовного дела следует, что СКЕ и СМС, выполняя роль закладчиков в организованной преступной группе, осуществляющей свою деятельность по распространению наркотических средств посредством сети «Интернет», действуя согласно полученным в переписке с ними указаниям неустановленного члена организованной группы, отыскали тайник, а находившееся в нем наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) массой 0, 57 грамма, спрятали рядом с домом <Адрес обезличен> для целей его последующего сбыта потребителям. В результате оперативно-розыскных и следственно-процессуальных мероприятий указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, что не позволило осужденным довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий и экспертного исследования обнаруженного вещества, показаниями СКЕ и СМС, а также другими доказательствами.

Из дополняющих друг друга и согласующихся между собой показаний СКЕ и СМС, данных ими 22.03.2023 при первых допросах в качестве подозреваемых, следует, что в феврале 2023 года СМС посредством интернет-переписки с неустановленным лицом, использующем в мессенджере «Телеграм» псевдоним «Malloy RC», приняла его предложение о выполнении за вознаграждение функций по сбыту наркотических средств, подтвердив согласие на это путем передачи фотоснимка своего паспорта. Пройдя соответствующий инструктаж и получив разъяснения о характере работы, заключавшейся в извлечении из тайников оптовых партий наркотических средств и их распределении по «закладкам», обо всем рассказала СКЕ, выразившему готовность «работать» вместе с ней. После этого, выполняя указания «куратора», они прошли «стажировку», отыскивая в названных им местах тайники и перепрятывая их содержимое. При этом «куратор» требовал удалять переписку с ним, которую иногда от ее имени вел СКЕ Позже их «куратором» стал пользователь указанного мессенджера под псевдонимом «Павел Павлов». Выполняя его указание, 18.03.2023 она и СКЕ приехали в г. Сыктывкар, где по полученным географическим координатам СКЕ нашел закладку, содержимое которой они разместили по разным тайникам.

Свидетель ВЕМ показал, что в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности СМС и СКЕ к незаконному обороту наркотических средств за ними было установлено наблюдение, в результате которого было установлено, как <Дата обезличена> они прошли в лесной массив в районе <Адрес обезличен>, где СКЕ что-то поднял. Затем указанные лица продолжили двигаться по лесу, при этом СКЕ наклонялся и что-то клал в снег, а СМС фотографировала на камеру телефона. Когда СМС и СКЕ покинули указанное место, за ним было установлено наблюдение до момента прибытия следственно-оперативной группы, обнаружившей около одного из деревьев, где наклонялся СКЕ, сверток, который был изъят.

Свидетель ЕАЗ дал схожие показания, за исключением обстоятельств, очевидцем которых не являлся. Существенных противоречий в них не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания показания ВЕМ и ЕАЗ касаются событий 2022 года, что является очевидной технической ошибкой. Из аудиозаписи судебного заседания, а также показаний ЕАЗ, данных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, видно, что речь идет о событиях марта 2023 года.

В акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» отражено, что после 12 часов 45 минут 18.03.2023 СКЕ и СМС, пройдя по ж/д путям в сторону <Адрес обезличен>, спустились в лес на расстоянии 200 метров от <Адрес обезличен>, где СКЕ, двигаясь по тропинкам, что-то поднял из снега. Затем они продолжили движение, при этом СКЕ наклонялся в разных местах и что-то клал в снег, а СМС фотографировала. После этого СМС около 25 минут писала в телефоне. Примерно в 13 часов 35 минут названные лица покинули указанный участок местности, направившись в кафе, и в 14 часов 00 минут были оставлены без наблюдения.

Из содержания данного акта следует, что ошибочно приведенная в нем ссылка на 22.03.2023 является простой опечаткой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (проводился с 15 часов 35 минут до 16 часов 18.03.3023) в лесном массиве, на расстоянии около 40-50 метров от дома <Адрес обезличен>, по географическим координатам 61.669096, 50.782054 в снегу возле обломанного дерева был обнаружен сверток зеленого цвета.

По результатам экспертного исследования установлено, что в указанном свертке находилось вещество массой 0, 57 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона.

В ходе личных досмотров, произведенных 22.03.2023, у СМС и СКЕ были изъяты сотовые телефоны, где была обнаружена и сфотографирована представляющая интерес информация, что также подтверждается показаниями проводившими досмотры свидетелями ЕАЗ и ПАЕ

При осмотре телефона СМС были обнаружены снимки экрана (скриншоты), на которых зафиксированы: часть переписки с пользователем «Сергей Мавроди»(заявка на зарплату с «09.11 по 15.11», с отчетом по датам: 09.11 – 5 по 0,5; 10.11 – 10 по 1, 11.11 – 25 по 2,5, 12.11 – 15 по 1,5 и т.д.), часть переписки с «Павлом Павловым» с указанием даты и времени передачи сообщения (15 часов 58 минут 18.03.2023), представляющая собой фотоизображение участка местности, где точкой и стрелкой отмечено основание столба, с пояснением: «меф 1г, Сыктывкар, район Эжва, прикоп 5 см по метке» и указаны географические координаты; несколько скриншотов маршрутов.

При осмотре телефона СКЕ в мессенджере «Телеграм» обнаружен чат с «Павлом Павловым» (с установленным таймером на удаление сообщений), переписка с лицами под псевдонимом «Светлана» и «Malloy RC» пользователя указанного телефона под именем «Юзир».

В частности, «Юзир» в переписке с «Malloy RC» уточнял понятия «курьер» и «кладмен» (3 февраля), сообщал о проблемах, с которыми приходится сталкиваться, начиная со стажировки (13 февраля), неоднократно (13 и 15 февраля) подчеркивал, что «уже работает», причем в точности выполняет инструкцию и намерен работать дальше.

Из переписки за 15 февраля следует, что «Malloy RC» не узнал «Юзира», т.к. тот удалил переписку, «Юзир» представился СМС.

В переписке со «Светланой» 18.03.2023 в с 12 часов 53 минут до 13 часов 13 минут «Юзир» направил географические координаты 5 участков местности.

В 13 часов 28 минут того же дня эти координаты дополнены информацией о количестве и виде размещенного в тайники содержимого, ориентире, упаковке, глубине закладки. В каждом случае «0,5 КРБ, Сыктывкар ручейка, иза зеленая, снежный прикоп 5 см».

Следует отметить, что в указанных сообщениях за 18.03.2023 фигурируют координаты 61.669033, 50.782085, что максимально (до 0,0001 градуса) приближено к координатам обнаружения наркотического средства при осмотре места происшествия (61.669096, 50.782054). Первые пять чисел вообще всех координат (т.е. в каждом из шести случае, включая координаты места обнаружения наркотического средства) либо одинаковы либо имеют несущественное отличие (на 1 единицу в ту или иную сторону) только в последней цифре, т.е. разницу не более 0,001 градуса. Причем, при оценке этих данных необходимо учитывать и погрешность измерений, произведенных при помощи обычного мобильного приложения, что, возможно, и явилось причиной, по которой сотрудники полиции, располагая сведениями лишь об участке территории, где были устроены тайники, не смогли обнаружить большинство «закладок» после получения информации об их географических координатах.

Обозначение «КРБ» соответствует принятому в интернет-магазине наименованию наркотического средства, которое 21.03.2023 заказал для себя СКЕ у лица под псевдонимом «Malloy RC» (соответствующая переписка также обнаружена в телефоне СКЕ), а именно обнаруженный у него при задержании 22.03.2023 ?-пирролидиновалерофенон. Обстоятельства приобретения и хранения последнего также инкриминируются СКЕ по данному уголовному делу и им не оспариваются.

Далее, в переписке за 19.03.2023 «Светлана» направила «Юзиру» копию предложения о работе, гарантирующего бонусы за 10 и 20 сделанных кладов, сообщила «что не заплатили», больше «не поедет».

В разделе «Галерея» обнаружены фотографии лесистой местности, с обозначениями в виде стрелок, точек и цифр. На ряде фотоснимков (N 12-14 на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра телефона) изображен участок местности, имеющий явное сходство с тем, при осмотре которого было обнаружено наркотическое средство.

Согласно протоколу следственного эксперимента все места, отмеченные географическим координатами, отраженными в протоколе осмотра места происшествия и в переписке между пользователями «Юзир» и «Светлана» за 18.03.2023, расположены поблизости друг от друга.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой, изобличая осужденных в совершении указанного преступления.

В более поздних показаниях осужденные неоднократно меняли свою позицию в благоприятную для них сторону, что обоснованно расценено судом как избранный способ защиты, который, тем не менее, не опровергает совокупность изложенных выше материалов уголовного дела.

Доводы стороны защиты о противоречивых данных о расстоянии до <Адрес обезличен>, отраженных в акте наблюдения и протоколе осмотра места происшествия, являются несостоятельными. В указанных документах сведения о расстоянии относятся к разным ориентирам: в акте оперативно-розыскного мероприятия - к месту, где осужденные вошли в лес, а в протоколе следственного действия - к месту обнаружения наркотического средства. Причем из акта наблюдения видно, что СМС и СКЕ, зайдя в лес, сначала прошли некоторое расстояние до разыскиваемого им тайника, а затем продолжили движение для организации «закладок».

В рапорте, составленном начальником дежурной смены УМВД России по г. Сыктывкару в 15 часов 1 минуту 18.03.2023, указано на поступление сообщения ЕАЗ об обнаружении свертка с наркотическим средством. На это же указал ЕАЗ при допросе на стадии предварительного следствия, уточнив в судебном заседании, что вызвать следственно-оперативную группу его попросил ВЕМ, а до ее прибытия, вероятнее всего, было известно только место, где могли находиться наркотики.

С учетом перечисленных выше доказательств, исчерпывающим образом свидетельствующих, о достоверно установленном факте размещения СКЕ и СМС «закладки» с наркотическим средством, которая была обнаружена при осмотре места происшествия, данное обстоятельство сомнение в виновности осужденных не вызывает. Причин полагать, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, не имеется, о чем, в том числе, свидетельствует соответствие вида, массы, упаковки и места обнаружения изъятого наркотического средств с информацией об этом, обнаруженной в телефоне СКЕ, содержание которой сотрудникам правоохранительных органов стало известно только после осмотра места происшествия и задержания СКЕ

По этим же причинам является несостоятельным предположение стороны защиты о том, что обнаруженная при осмотре места происшествия «закладка» с наркотическим средством была размещена посторонними лицами. К тому же свидетели ВЕМ и ЕАЗ последовательно настаивали на том, что за предполагаемым местом организации тайника наблюдение не снималось до момента прибытия следственно-оперативной группы. В акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не указано, что все принимавшие в нем участие сотрудники полиции последовали за осужденными, после того как они покинули место размещения закладок с наркотическим средством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что упаковки «закладок», размещенных осужденными, и сверток, обнаруженный при осмотре места происшествия, отличались друг от друга, голословны, ничем не подтверждены.

Мнение СКЕ о том, что в сверток, обнаруженный 18.03.2023, мог быть подсыпан наркотик, который он приобрел 21.03.2023, лишено логики и опровергается хронологией этих событий, учитывая, что экспертиза наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия, была проведена 18.03.2023.

Осведомленность осужденных о том, что в тайнике, содержимое которого они разместили 18.03.2023 по «закладкам», находилось наркотическое средство, подтверждается, помимо прочего, поведением лица под именем «Павел Павлов», который, как пояснила СМС, на протяжении нескольких дней настойчиво требовал разыскать указанный тайник и выполнить взятые на себя обязательства.

Вопреки утверждению осужденных, материалы уголовного дела не содержат данных, которые бы указывали на добровольный отказ СМС от совершения преступления. Напротив, представленными доказательствами полностью подтвержден факт того, что СМС выполнила все зависящие от нее действия, образующие состав инкриминируемого ей преступления.

То обстоятельство, что СМС вела переписку с неустановленными членами преступной группы, используя аккаунт СКЕ, существенного значения не имеет и на оценку содеянного осужденными не влияет. Причем из данной переписки видно, что осужденные не только «стажировались», но и выполняли конкретные функции по распространению реальных наркотических средств, проявляя инициативу и выраженный интерес.

Использование для совершения преступления сети «Интернет» является бесспорным обстоятельством и сторонами не оспаривается.

Факт совершения преступления в составе организованной группы также нашел свое подтверждение. Вывод об этом судом мотивирован. Вступлению осужденной СМС и примкнувшего к ней СКЕ в преступную группу предшествовали определенная процедура принятия, инструктаж о методах сбыта наркотиков, обсуждение вопроса выплаты вознаграждения. Осужденные соблюдали принятые в группе правила конспирации, отчитывались о выполненной работе «кураторам», которые периодически менялись. Они не могли не знать, что являются лишь одним из звеньев, выполняющим строго определенные функции, деятельность которого невозможна без участия других членов организованной преступной группы, обеспечивающих общее руководство, поставку и распределение наркотических средств, контроль за выполнением даваемых поручений, финансирование преступной деятельности. Поэтому неосведомленность СМС и СКЕ о конкретных участниках и составе группы определяющего значения для квалификации их действий не имеет.

Вывод суда о роли каждого из осужденных в совершении преступления не противоречит положенным в основу приговора доказательствам.

Участие осужденных в противоправной деятельности преступной группы не предполагало их доступ к наркотикам на условиях их безвозмездного приобретения для личного потребления, на что ссылается СКЕ

По смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 13.2 постановления от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку в рассматриваемом случае СМС и СКЕ выполняли отведенную им роль в составе организованной группы, уже получившей в свое фактическое обладание и хранившей для последующего сбыта наркотическое средство, действия осужденных по реализации следующей стадии распространения наркотического средства являлись частью объективной стороны преступления и были непосредственно направлены на его совершение, т.е. правильно квалифицированы как покушение на преступление.

Факт незаконного приобретения и хранения СКЕ наркотических средств в крупном размере самим осужденным не оспаривается. Вина СКЕ в данной части подтверждается: протоколом его личного досмотра, при котором были изъяты телефон, сверток с содержимым и банковская карта на имя СФН; заключением эксперта, установившего, что в указанном свертке находилось 1, 71 грамма вещества, имевшего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон; показаниями осужденного о том, что он приобрел указанное наркотическое средство для личного употребления в сети «Интернет», заплатив за него по банковской карте СФН, и некоторое время хранил его, в том числе во время перевозки от места обнаружения «закладки» в <Адрес обезличен>; согласующимися с ними показаниями свидетеля СФН; сведениями о движении денежных средств по банковской карте и обнаруженной в телефоне СКЕ перепиской с интернет-магазином.

Правовая оценка действий осужденных дана с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, утвердившего значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Производные N-метилэфедрона, включая ?-пирролидиновалерофенон, входят в утвержденный указанным постановлением список I наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации. В данном списке прямо отмечено, что к таким же наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси. При этом значительный, крупный и особо крупный размеры этих смесей соответствуют значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемому для наркотического средства списка I.

Таким образом, доводы СКЕ о необходимости определения количественного содержания наркотического средства в веществе, изъятом при осмотре места происшествия, и проведения для этих целей экспертизы не основаны на законе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для расширения доказательственной базы по доводам стороны защиты, приведенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. Сомнений в виновности осужденных, которые не были бы устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и должны толковаться в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вину осужденных доказанной и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а содеянное СКЕ, кроме того, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Предъявленное осужденным обвинение и постановленный приговор соответствуют установленным требованиям. Приведенные в приговоре доказательства получили оценку по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб собранные по делу доказательства, включая заключения экспертов и показания допрошенных лиц, получены с соблюдением требований закона, предъявляемых к их процессуальному оформлению, содержанию, условиям и порядку проведения процессуально-следственных действий, не содержат противоречий, которые бы препятствовали установлению фактических обстоятельств содеянного и свидетельствовали в пользу версии о непричастности СМС и СКЕ к совершенному преступлению, выдвинутой стороной защиты.

Утверждение осужденных об обратном основано на избирательном подходе к оценке представленных доказательств, не учитывает всех обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении события преступления, и предусмотренной законом процедуры проведения тех или иных следственных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Умысел осужденных на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые провокационного характера не носили. Решение совершить данное преступление было принято осужденными самостоятельно, в соответствии с ранее сложившейся линией их противоправного поведения и на основании указаний оператора интернет-магазина, действия которого сотрудниками полиции не контролировались.

Нарушений, влекущих юридическую несостоятельность принятых по делу решений и иных процессуальных актов, не установлено.

Допросы СМС и СКЕ, в том числе 22.03.2023, производились в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и недостоверного отражения в протоколах данных ими показаний. Протоколы допросов от 22.03.2023 подписаны допрашиваемыми лицами и защитниками без замечаний, жалоб на действия следователя и сотрудников полиции не содержат, как и ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствующие даче показаний (плохое самочувствие, позднее время суток и т.п.). Более того, в самих протоколах осужденными указано на добровольность дачи показаний, в отсутствие какого-либо физического и психологического давления на них.

Доводы СМС об идентичности принятых за основу показаний осужденных не свидетельствуют о подделке соответствующих протоколов допросов, и, кроме того, не соответствуют действительности.

Ознакомление осужденных и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о наличии оснований для исключения экспертных заключений из числа допустимых доказательств или о нарушении права на защиту, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осужденные не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Данных, убедительно свидетельствующих об ограничении права стороны защиты при проведении экспертиз, которые бы повлияли на выводы экспертов или суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, не представлено.

В равной степени изложенное относится и к доводам осужденных о несвоевременном ознакомлении с результатами экспертиз.

Отсутствие подписей понятых на упаковке наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия, нарушением закона не является, т.к. в силу ч. 3 ст. 177 УПК РФ изъятые при осмотре предметы после их упаковки достаточно заверить только подписью следователя. Представленный эксперту конверт, в который было упаковано наркотическое средство, был подписан специалистом и следователем.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с необходимой полнотой и объективностью.

Как видно из представленных материалов, право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по рассматриваемым вопросам следователем и судом не ограничивалось. Поступившие от сторон ходатайства были разрешены с учетом их значения для вынесения законного и обоснованного приговора. Согласно протоколу судебного заседания, основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом были соблюдены.

Нарушения права СМС и СКЕ на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Из материалов дела не видно, чтобы участвовавшие в производстве по делу защитники действовали в ущерб интересам осужденных, занимали не согласованную с ним позицию. Против участия назначенных адвокатов осужденные не возражали, на привлечение других защитников не настаивали.

Доводы СКЕ о том, что он заявлял отвод следователю, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, данных о том, что следователи или постановивший приговор судья были лично заинтересованы в исходе дела и подлежали отводу, из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу следователей и председательствующего, стороной защиты не приведено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, согласуется с аудиозаписью судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, после постановления приговора суд предоставил осужденным возможность ознакомиться с интересующими их материалами уголовного дела, обоснованно удовлетворив только те ходатайства, которые были поданы в предусмотренный законом срок. Оснований для предъявления осужденным вещественных доказательств не имелось.

Другие доводы апелляционных жалоб, приведенные в обоснование позиции стороны защиты о невиновности осужденных, нарушениях их процессуальных прав, недостатках доказательств, иных процессуальных документов и др., на оценку приговора не влияют, в том числе как основанные на собственной оценке материалов дела, предположении, неправильном толковании закона и ошибочном изложении существа материалов уголовного дела.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал и в полной мере учел:

- в отношении СКЕ: активное способствование расследованию обоих преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наличие на иждивении матери, имеющей тяжелые хронические заболевания и статус малоимущей, состояние здоровья, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- в отношении СМС: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Других смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы СКЕ о том, что судом при назначении ему наказания приняты во внимание погашенные и снятые судимости, не соответствуют действительности.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Обратное, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, противоречило бы фактическим обстоятельствам содеянного, характеру и степени его общественной опасности, данным о личности осужденных.

По этим же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденной СМС положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, т.е. для отсрочки реального отбывания лишения свободы до достижения ее дочерью, родившейся 08.03.2010, четырнадцатилетнего возраста, учитывая при этом, что последней исполнится 14 лет в ближайшее время.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, согласуется с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Виды исправительных учреждений определены судом верно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2023 года в отношении СКЕ и СМС оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судьи