Решение по делу № 2а-1816/2020 от 21.10.2020

Изготовлено 07.12.2020г.

Дело № 2а-1816/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                        г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Сергеевой М.В., УФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Сергеевой М.В., УФССП по Ярославской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по исполнительному производству №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Смирновой Т.В., выразившееся в не направлении запросов в соответствующие органы и не получении из них ответов, а также в не предпринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества. Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП но Кировскому и
Ленинскому районам г. Ярославля Сергеевой М.В. от 26.08.2020г. об окончании исполнительного производства №№ о взыскании со Смирновой Т.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» задолженности и обязать должностное лицо ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возобновить исполнительное производство №№ путем вынесения постановления об
отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, принять полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В административном иске указано, что в адрес ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» 19.10.2020г. поступило постановление от 26.08.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Сергеевой М.В. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№ в отношении должника Смирновой Т.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», которое взыскатель считает необоснованным и преждевременным, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств совершения исполнительных действий и применения к должнику Смирновой Т.В. мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству, в связи с чем, со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по доверенности Сергеева М.В. административный иск не признала. Пояснила, что противоправного бездействия ею не допущено, обратила внимание на пропуск установленного законом срока подачи искового заявления.

В суд остальные участники процесса, в том числе заинтересованное лицо Смирнова Т.В., не явились, извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика и представителя административного ответчика Сергееву М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировский районным судом г. Ярославля по делу №№. о взыскании с Смирновой Т.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» процентов в размере 16,2 % на сумму остатков основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу в размере 23 469, 86 руб.

Согласно материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) были направлены соответствующие запросы в финансово-кредитные учреждения, управление Росреестра, органы ГИБДД, Пенсионный фонд РФ о наличии дохода, денежных средств и имущества должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», КБ «Локо-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «СКБ-Банк», однако денежные средства с расчетных счетов не поступали на депозит отдела ССП. Имущества и доходов должника не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен выход по месту жительства должника, должник отсутствовал.

26.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.47, ст.6 Закона «Об исполнительном производстве» и составлен акт совершения исполнительных действий. Данные документы 03.09.2020 г. направлены взыскателю, и им получены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 38) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не     может     служить     основанием     для     вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Сергеевой М.В. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

При исследованных судом доказательствах установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства волокиты допущено не было, своевременно направлялись запросы в государственные органы, кредитные организации, совершались иные исполнительские действия. Суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Требуемой совокупности условий, необходимых для признания действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по представленным доказательствам судом не установлено, доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм с должника были нарушены права и свободы взыскателя, в том числе по конкретным доводам иска, в материалах дела не имеется, исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном, само по себе отсутствие взыскания присужденных средств при наличии совокупности действии ОСП, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в том числе и по совершению действий, заявленных административным истцом в просительном пункте административного иска, препятствия для административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа отсутствуют, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Также суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно материалам административного дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020г. об окончании и возвращении ИД взыскателю ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» получило 01.10.2020 г. по адресу: <адрес>, где расположен головной офис ООО.

Таким образом, установленный законом срок оспаривания постановления от 26.08.2020 г. истек 10.10.2020г. Административный иск предъявлен в суд 21.10.2020 г. с нарушением данного срока. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. Довод административного истца о получении копии постановления 19.10.2020 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По указанным снованиям суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.В.Панюшкина