Решение от 13.07.2023 по делу № 22-1195/2023 от 20.06.2023

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при помощнике судьи Белокрыловой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абрамочкина В.А. и его защитника Ермаковой М.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2023 г., по которому

Абрамочкин Владимир Александрович,<...>, судимый:

- 9 сентября 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ с последующей заменой неотбытого наказания постановлением судьи от 5 октября 2021 г. на 27 дней лишения свободы, не отбывавшего данное наказание в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу;

- 17 января 2022 по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 января 2022 г. по отбытии срока наказания в связи с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в порядке применения меры пресечения,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день за один день.

Заслушав выступление осужденного Абрамочкина В.А. и его защитника Витязевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об изменении приговора в части вида исправительного учреждения и кратности зачета в назначенное наказание времени содержания осужденного под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Абрамочкин признан виновным в растрате, то есть в хищении вверенного ему имущества К., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 27 августа 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамочкин виновным себя признал.

В апелляционных жалобах осужденный Абрамочкин и защитник Ермакова просят изменить приговор, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, поскольку осужденный признал вину, обратился в полицию с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Обращают внимание на неудовлетворительное состояние здоровья Абрамочкина и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Абрамочкина в совершенном преступлении.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого Абрамочкина, показания потерпевшего К., свидетелей С., С., О., Л., С. и М., протоколы осмотра места происшествия и выемки, заключение эксперта и другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, и подтверждаются другими доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание, назначенное Абрамочкину с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований признавать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденному наказания на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Абрамочкина, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в исправительном учреждении подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения и, как следствие, зачете в срок наказания времени содержания Абрамочкина под стражей.

Так, назначая осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 и подп. «е» п. 12 постановления от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Абрамочкин не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, поскольку наказание в виде 27 дней лишения свободы, назначенное по приговору от 9 сентября 2020 г. с учетом постановления судьи от 5 октября 2021 г., он не отбывал в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу, а по приговору от 17 января 2022 г. он осужден к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, то есть не отбывал данное наказание в исправительном учреждении.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Абрамочкина, его поведение до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом время содержания Абрамочкина под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 6 ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░