Решение по делу № 33-25495/2022 от 03.08.2022

Судья: Лебедева В.Ю. Дело № 33-25495/2022

УИД 50RS0030-01-2021-007748-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесниковой Т.Н., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубенкова М. М., Нефедовой О. В., Починковой М. К. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Голубенкова М.М., Починковой М.К., председателя СТН «Радуга» - Орехова А.Н.,

установила:

Голубенков М.М., Нефедова О.В., Починкова М.К. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» <данные изъяты> (далее СНТ «Радуга») о нечинении препятствий в пользовании имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, просили суд обязать СНТ «Радуга» не чинить препятствий истцам Нефедовой О.В. в проезде к ее земельному участку № <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), Починковой М.К. в проезде к ее земельному участку <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), обеспечив им доступ в пользовании воротами со стороны выезда с Бисеровского шоссе и воротами и со стороны сектора Б, включить номера телефонов Нефедовой О.В. <данные изъяты>, в электронную базу для активации дистанционного открытия ворот, расположенных со стороны выезда с Бисеровского шоссе, а также предоставить ключи от ворот со стороны сектора Б; включить номера телефонов Починковой М.К. <данные изъяты> в электронную базу для активации дистанционного открытия ворот, расположенных со стороны выезда с Бисеровского шоссе, а также предоставить ключи от ворот и проходной калитки со стороны сектора Б; обязать СНТ «Радуга» обеспечить доступ Голубенкову М.М. на территорию сектора А через проходную калитку и ворота сектора А со стороны сектора Б, выдав ключи от проходной калитки и ворот.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Голубенков М.М. является членом СНТ «Радуга» при в/ч 32152 и собственником земельного участка № Б-13 (кадастровый <данные изъяты>).

Нефедова О.В. является членом СНТ «Радуга» и собственником земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Починкова М.К. является членом СНТ «Радуга» и собственником земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

СНТ «Радуга» имеет многоконтурный характер территории, состоящий из 3-х секторов А, Б, В.

Участок истца Голубенкова М.М. - <данные изъяты> - располагается на территории сектора Б.

Участок Нефедовой О.В. - <данные изъяты> - располагается на территории сектора А.

Участок истца Починковой М.К. - <данные изъяты> - располагается на территории сектора А.

Территории секторов А и Б разделены проезжей дорогой. Территория каждого сектора огорожена забором и имеет двое ворот (соответственно, два въезда на территорию).

По территории сектора А проходит дорога, являющаяся проходом/проездом к участкам собственников со стороны Бисеровского шоссе и к озеру «Бисерово».

Территория секторов А и Б, а также находящиеся на территории объекты, являются объектами имущества общего пользования СНТ «Радуга», к которой все члены СНТ имеют право доступа, как к общей инфраструктуре.

На территории каждого сектора имеются мусорные площадки, к которым должен иметь доступ любой член СНТ или собственник земельного участка.

Согласно договора на утилизацию мусора и вывоз ТБО, заключенного между СНТ «Радуга» и ООО «Хартия» (уполномоченного оператора по вывозу мусора и ТБО в Ногинском районе МО) на территории сектора А располагаются 2 мусорные площадки, на территории сектора Б - 1 мусорная площадка. Данные площадки согласно договора функционируют в разные месяцы года. Являясь членами СНТ, истцы имеют право прохода и проезда по территориям секторов А и Б, а также право доступа к любой мусорной площадке.

На территории сектора А располагаются двое ворот : ворота №1 (старые) - со стороны подъезда от Биисеровского шоссе и ворота № 2 (новые) - со стороны подъезда от сектора Б СНТ «Радуга»

На территории сектора А якобы производился ремонт ворот № 1 с электронным ключом, который активизируется по номеру сим-карты телефона.

До этого момента, истцы Нефедова О.В. и Починкова М.К. наравне с остальными садоводами имели возможность открытия ворот посредством звонка с телефона, что было оплачено ими ранее. На данный момент эта функция у них отключена без предоставления каких-либо объяснений и документов. При этом номера других садоводов были прописаны.

Таким образом, без объяснения причин с 15.08.2021 г. номера телефонов Нефедовой О.В. и Починковой М.К. были исключены из базы активации электронного ключа, поэтому истцы не могут пользоваться воротами № 1 наравне с другими садоводами, как раньше: не могут открывать доступ для своих машин, машин скорой помощи, техслужб для подъезда к своим участкам.

Данные обстоятельства ущемляют права истцов по сравнению с другими садоводами, которые открывают ворота с номеров своих телефонов, как и до ремонта, так как их телефоны были исключены из базы активации.

Кроме того, с другой стороны сектора А, где были установлены ворота № 2,через которые истцы также не могут подъехать к своим участкам, так как им также не был открыт доступ.

Истец Голубенков М.М., чей участок расположен на территории сектора Б, не имеет возможности прохода (проезда) к мусорным площадкам на секторе А в период, когда согласно договора мусорная площадка сектора Б уже не обслуживается, а по сектору А продолжает обслуживаться. Голубенков М.М. обращался к председателю СНТ «Радуга» Орехову А.Н. с заявлением выдать ему ключи от ворот № 2, но ключи так и не получил. Деньги на ремонт ворот истцы сдавали, членские взносы уплачивали.

Истцы считали, что вправе иметь доступ к своим участкам, а также к любой части территории многоконтурного садоводческого товарищества, членами которого они являются, к любым объектам его инфраструктуры, но в настоящее время такого доступа не имеют.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубенков М.М. является членом СНТ «Радуга» при <данные изъяты> и собственником земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Нефедова О.В. является членом СНТ «Радуга» и собственником земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Починкова М.К. является членом СНТ «Радуга» и собственником земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

СНТ «Радуга» имеет многоконтурный характер территории, состоящий из 3-х секторов А, Б, В.

Участок истца Голубенкова М.М. - <данные изъяты> - располагается на территории сектора Б.

Участок Нефедовой О.В. - <данные изъяты> - располагается на территории сектора А.

Участок истца Починковой М.К. - <данные изъяты> располагается на территории сектора А.

Территории секторов А и Б разделены проезжей дорогой. Территория каждого сектора огорожена забором и имеет двое ворот (соответственно, два въезда на территорию).

По территории сектора А проходит дорога, являющаяся проходом/проездом к участкам собственников со стороны Бисеровского шоссе и к озеру «Бисерово».

На территории сектора А располагаются двое ворот: ворота №1 - со стороны подъезда от Бисеровского шоссе и ворота № 2 - со стороны подъезда от сектора Б СНТ «Радуга».

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями сторон, но и фотографиями, планами СНТ и прилегающей территории.

Также судом установлено, что автоматические ворота № 1 (со стороны Бисеровского шоссе) открываются с помощью брелка, а также посредством телефонного звонка с телефона и использованием GSM 2.0 блока, что подтверждается копией договора на установку ворот от 24.07.2018 г. № 18657 и спецификацией от 3.07.2018 г. № 18657 к договору.

При установке ворот пульты для открывания ворот истцам Нефедовой О.В. и Починковой М.К. были выданы, номера их телефонов были внесены в электронную базу данных блока GSM 2.0.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в апреле 2019 году произошел отказ блока GSM-0.2 - перестала функционировать схеме дешифратора блока, отвечающего за фильтрацию номеров телефонов, что проявилось в возможности открывания ворот при поступлении звонка с любого телефонного номера на номер SIM-карты, установленной в блоке GSM-2.0. В 2021 году неисправный блок GSM-2.0 был демонтирован; открывание ворот стало возможным только с дистанционных пультов. По результатам проведенного опроса за счет денежных средств садоводов секторов «А» и «В» СНТ был закуплен и запрограммирован новый GSM-блок, однако номера телефонов истцов Нефедовой О.В, и Починковой М.К. не были внесены в электронную базу данных нового блока GSM 2.0.

Также судом установлено, что дорога к СНТ «Радуга» со стороны Бисеровского шоссе требует ремонта, по указанному поводу СНТ обращалось в администрацию Богородского городского округа, однако был получен отказ ввиду того что дорога не числится в реестре муниципальной собственности администрации Богородского городского округа.

В связи с изложенным, истцы Нефедова О.В. и Починкова М.К. просили обязать ответчика выдать им ключи от ворот № 2, где оборудована асфальтированная дорога, которой ранее все садоводы пользовались беспрепятственно.

Также судом установлено, что в СНТ «Радуга» оборудовано две контейнерные площадки (далее по тексту - КП) для сбора и временного хранения ТКО:

КП № 1 - при въезде на территорию сектора «Б» на 2 контейнера;

КП № 2 - при въезде на территории секторов «А» и «В» на 2 контейнера.

Режим работы КП № 1 и КП № 2 с 1 мая по 30 сентября одинаков, в период с 1 октября по 30 апреля функционирует только КП № 2, при въезде на территории секторов «А» и «В».

С учетом изложенного, в период с 1 октября по 30 апреля члены СНТ могут утилизировать ТКО только в контейнеры на территории секторов «А» и «В».

Истец Голубенков М.М., чей участок расположен на территории сектора Б, не имеет возможности прохода (проезда) к мусорным площадкам на секторе А в период, когда согласно договора мусорная площадка сектора Б уже не обслуживается. Голубенков М.М. обращался к председателю СНТ «Радуга» Орехову А.Н. с заявлением выдать ему ключи от ворот № 2 и калитки, но ключи так и не получил.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцам Нефедовой О.В, и Починковой М.К. чинятся препятствия в пользовании землями общего пользования путем установления на общих воротах СНТ № 1 электронной системы контроля доступа с использованием GSM 2.0 блока, в базу данных которого номера телефонов истцов Нефедовой О.В, и Починковой М.К. не были внесены, чинятся препятствия в пользовании землями общего пользования путем установки на общих воротах № 2 замка, без предоставления им ключа от этих ворот и ключа от калитки, что противоречит ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 217-ФЗ.

Кроме того судом было отмечено, представителем ответчика не представлено суду решения общего собрания членов СНТ, устанавливающий порядок прохода и проезда по территории СНТ.

При изложенных обстоятельств судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами об удовлетворении иска, поскольку суд, верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

По существу все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Доказательства того, что истцы имеет беспрепятственный доступ к своим земельным участкам, а также их доводы о наличии препятствий в доступе ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Исходя из изложенного, выводы суда являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона, а также соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи