Решение по делу № 8Г-10809/2020 [88-11406/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11406/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворова Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5090/2019 по исковому заявлению Суворова Юрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ежемесячной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Суворов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее также УМВД России по Оренбургской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России) о взыскании ежемесячной денежной компенсации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1992 года по 3 ноября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы 10 апреля 2015 года он получил тяжелую черепно-мозговую травму, последствием которой стало заболевание эпилепсия. Факт получения им черепно-мозговой травмы был установлен и подтвержден заключением служебной проверки от 30 сентября 2015 года. Приказом УМВД России по Оренбургской области от 6 декабря 2018 года № ему назначена ежемесячная денежная компенсация с 4 декабря 2018 года до 1 декабря 2019 года. Полагал, что ежемесячная денежная компенсация должна быть назначена с 30 сентября 2015 года после получения ответчиком сведений о наличии заключения служебной проверки. Указывает, что детям школьного возраста, находящимся на его иждивении, ежегодно предусмотрена денежная компенсация за санаторно-курортный отдых. Произведя соответствующие расчеты задолженности, которая образовалась, по его мнению, в результате незаконных действий ответчиков, просил суд взыскать с МВД России за период с 08 апреля 2016 года по 12 ноября 2018 года недополученную сумму 1 001 446,87 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Суворова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Суворовым Ю.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании ежемесячной денежной компенсации с 30 сентября 2015 года. В качестве оснований для отмены указывается не неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, представители ответчиков, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12 ноября 2018 года до 1 декабря 2019 года Суворову Ю.В. была установлена инвалидность III группы по причине «военная травма» (справка от 04 декабря 2018 года МСЭ-17 №).

Согласно справке Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико- санитарная часть МВД России по Оренбургской области» от 08 ноября 2018 года № Суворову Ю.В. было установлено заболевание: «Посттравматическая парциальная эпилепсия вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы (10.04.15) с развитием постконтузионных изменений в левом полушарии головного мозга (КТ от 04.06.15): частные сложные парциальные вторично - генерализованные тонико-клонические приступы» - военная травма. Примечание: заключение проверки по факту получения травмы подполковником внутренней службы Ю.В. Суворовым, утвержденное врио начальника УМВД России по Оренбургской области полковником юстиции А.Н. Вохмяниным 30 сентября 2015 года, получил травму при исполнении служебных обязанностей. Основание: протокол заседания военно-врачебной комиссии от 08 ноября 2018 года №.

4 декабря 2018 года Суворов Ю.В. обратился в УМВД по Оренбургской области с заявлением об установлении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Приказом УМВД по Оренбургской области от 6 декабря 2018 года № Суворову Ю.В. назначена ежемесячная денежная компенсация на период с 4 декабря 2018 года до 1 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что ежемесячная денежная компенсация должна быть назначена с 30 сентября 2015 года после получения ответчиком сведений о наличии заключения служебной проверки

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что назначение ежемесячной денежной компенсации носит заявительный характер, и право на ее получение возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением и предоставления всех необходимых для этого документов. Поскольку с заявлением о выплате истец обратился 4 декабря 2018 года и с указанной даты выплата истцу назначена, то права истца ответчиками не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пункту 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года №) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Суворова Ю.В. об обязанности ответчика назначить и выплачивать денежную компенсацию с 30 сентября 2015 года, как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела отклоняются. Данные доводы приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Суворова Ю.В. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Суворова Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Юрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Т.В.Ившина

                                А.Н. Плеханов