Решение по делу № 33-15066/2022 от 07.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-001194-42

Рег. №: 33-15066/2022    Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «7» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киевского Р. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-339/2022 по иску Киевского Р. Ю. к Самоновой Л. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Киевского Р.Ю., возражения представителя Самоновой Л.В. – Афанасьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Киевский Р.Ю. обратился в суд с иском к Самоновой Л.В., ссылаясь на то, что 21.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Tiguan, гос. номер №..., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 268 000 руб., исходя из равной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой, полагая отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ответчика ущерб в суме 93 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП от 21.07.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года около 16 часов 08 минут на пересечении Парашютной улицы и улицы Репищева в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, гос. номер №..., под управлением водителя Киевского Р.Ю., и Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., под управлением водителя Самоновой Л.В. (л.д. 22 т.1).

Постановлением от 21.09.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23-24 т.1).

Как следует из объяснений водителя Киевского Р.Ю., данных им в ходе административного расследования, 21 июля 2020 года, около 16 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Tiguan, гос. номер №..., следовал по улице Репищева в условиях дневного освещения со скоростью около 30 км/ч, состояние проезжей части – сухая. Выезжал на поворот на Парашютную улицу на разрешающий сигнал светофора, второго участника происшествия не видел. В происшествии полагал себя невиновным, так не нарушал Правила дорожного движения.

В судебном заседании 27 мая 2021 года, Киевский Р.Ю. пояснил, что совершал поворот налево на перекрестке, второго участника происшествия не видел. Выехал не перекресток на зеленый сигнал светофора, убедился, что с той стороны никакой опасности для движения нет, после чего продолжил поворот и через 2 секунды почувствовал удар в бок.

Как следует из объяснений водителя Самоновой Л.В., данных ей в ходе административного расследования, 21 июля 2020 года, около 16 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., следовала по улице Сизова в условиях дневного освещения со скоростью около 70 км/ч в средней полосе движения, состояние проезжей части – сухая. Двигалась по главной дороге, горел зеленый сигнал светофора. Видела, как второй участник происшествия поворачивал с улицы Репищева на Парашютную улицу, во избежание столкновения с ним увеличила скорость, но он в нее врезался. Виновной в происшествии себя не считала.

Согласно показаниям свидетеля В., данных им в ходе административного расследования, он, управляя автомобилем Skoda, гос. номер №..., стоял в левом ряду на красный сигнал светофора на перекрестке Парашютной улицы и проспекта Сизова. Увидел, что слева по проспекту Сизова от улицы Королева в сторону улицы Репищева на перекресток выехал джип, после чего на перекрестке случился удар и джип вылетел на разделительное ограждение и перевернулся. После этого через несколько секунд для свидетеля загорелся зеленый сигнал светофора, и машины начали движение. Также пояснил, что столкновение произошло на красный для свидетеля сигнал светофора, а следовательно, автомобили Jeep и Volkswagen совершили столкновение на зеленый для них сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе административного расследования, следует, что он, управляя автомобилем Kia, гос. номер №..., двигался в крайнем левом ряду по проспекту Сизова в сторону перекрестка улиц Парашютной и Репищева. Останавливаясь на желтый сигнал светофора, через некоторое время увидел внедорожник черного цвета, который на большой скорости пересекая стоп-линию выезжал на перекресток из соседнего ряда, не имея препятствий для остановки и не применяя торможение.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно виновности в произошедшем 21 июля 2020 года дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-511/2021 (л.д. 10-41 т.2) установить фактический механизм дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2020 года не представляется возможным.

При этом, исходя из имеющихся материалов дела, эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия следующим образом:

- сближение автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., двигающегося на перекрестке прямолинейно, и, расположенного от него слева на том же перекрестке, выполняющего поворот налево автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №...;

- столкновение автомобилей JEE Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., и Volkswagen Tiguan, гос. номер №..., с последующим разлетом;

- опрокидывание автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос. номер №... и остановка автомобилей в конечном положении.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №..., Киевский Р.Ю., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №..., Киевский Р.Ю., имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., Самонова Л.В., должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено экспертом, скорость движения автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., под управлением водителя Самоновой Л.В. составляла около 88 км/ч.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Самоновой Л.В., не противоречили требованиям пп. 6.2, 6.13, 6.14 и ч. 2 п. 10.1 и не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., Самоновой Л.В., отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при движении с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч.

С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №..., Киевского Р.Ю., требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной произошедшего 21 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., Самоновой Л.В., не соответствующие требованиям п. 10.2 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в причинно-следственной связи рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Р., который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, также пояснил, что требования п. 8.1. ПДД, заключаются в том, что водитель не должен создавать помехи при выполнении своего маневра. В данном случае п. 13.4 ПДД по отношению к водителю Киевскому Р.Ю. не применим, поскольку он в данном случае совершал поворот налево не на зеленый сигнал светофора, а на желтый, маневр должен был заканчиваться также на зеленый сигнал светофора, то есть для применения положений п. 13.4 ПДД полностью весь маневр поворота налево должен выполняться при зеленом сигнале светофора. В рассматриваемом случае, желтый сигнал светофор включался, когда автомобиль водителя Киевского Р.Ю. находился на перекрестке, но еще не выехал за пределы перекрестка, соответственно, маневр выполнялся не на зеленый сигнал светофора.

Также эксперт в ходе допроса пояснил, что полный механизм дорожно-транспортного происшествия восстановить он не мог. При этом эксперт разъяснил, что согласно методике транспортно-технического исследования, под механизмом дорожно-транспортного происшествия понимается совокупность условий при движении транспортных средств, места столкновения, момент столкновения, и после столкновения. В данном случае, для того чтобы восстановить фактический механизм столкновения дорожно-транспортного происшествия, необходимо указать: скорость транспортных средств, их расположение относительно границ проезжей части, угол взаимного расположения в момент столкновения, и дальнейший разлет после столкновения, а так же координаты точек столкновения. В совокупность всех факторов дает фактически механизм дорожно-транспортного происшествия. Однако, из представленных материалов в гражданском деле, невозможно указать на масштабность с привязкой границ проезжей части, расположение транспортных средств, до столкновения, в момент столкновения, после столкновения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки, объяснениями самих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Самоновой Л.В., управлявшей автомобилем Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., отсутствует вина в произошедшем 21 июля 2020 года дорожно-транспортном происшествии, напротив, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киевского Р.Ю., управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan, гос. номер №..., в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых у него имелась возможностью не допустить столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee, гос. номер №....

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, свидетельствующих о наличии вины Самоновой Л.В. в заявленном событии ДТП, истцом в материалы дела не представлено, при этом ответчиком, напротив, представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда, основанными на заключении по результатам судебной экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из представленного экспертного заключения по результатам судебной экспертизы усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении.

Несогласие истца с основанными на заключении эксперта выводами суда об отсутствии вины ответчика в ДТП, со ссылкой на заключение специалиста № 841/2021 от 18.01.2022, судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

Между тем эксперт Р. при проведении судебной экспертизы установил механизм дорожно-транспортного происшествия максимально возможным образом, при этом указав, что фактический механизм дорожно-транспортного происшествия установить невозможно ввиду отсутствия достаточного количества материалов, а именно: следов торможения, фактических координат столкновения транспортных средств и угол их взаимного расположения в момент контакта. Само по себе наличие видеозаписи таких данных не дает.

При этом экспертом учтена дорожно-транспортная ситуация, предшествующая столкновению, поскольку даже при условии того, что водитель Самонова Л.В. заранее видела автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер №..., она имела все основания полагать, что водитель Киевский Р.Ю. будет действовать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и уступит ей дорогу, и на момент обнаружения Самоновой Л.В. автомобиля, поворачивающего налево, опасность для ее движения не возникала, а возникла только во время движения автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №..., в опасной для автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., зоне, что составляло менее 1 секунды до столкновения.

Произведенные специалистом расчеты остановочного пути водителя Самоновой Л.В. при движении со скоростью 88 км/ч и 60 км/ч также превышают определенное экспертом Р. удаление автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора (Sаж), равное 26,4 м, а увеличение специалистом данной величины на расстояние, которое преодолел автомобиль с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора не может быть признано состоятельным, поскольку п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает необходимость остановки транспортного средства при включении запрещающего сигнала светофора, тогда как зеленый мигающий сигнал светофора в силу п. 6.2 Правил разрешает движение и лишь информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Экспертом также произведен расчет по параметрам движения и торможения автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., при скорости 60 км/ч (л.д. 29 т.2) одновременно с расчетом торможения при скорости 88 км/ч.

При этом п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает не только обязанность включения сигнала поворота при маневре, но и обязанность не создавать опасность для движения при выполнении маневра, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате проведенного исследования эксперт Р. установил, что Самонова Л.В. не имела возможности остановиться до стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, и в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации ей разрешалось дальнейшее движение, а, следовательно, она имела преимущественное право движения.

Увеличение скорости движения водителем Самоновой Л.В. при обнаружении транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер №..., не свидетельствует о нарушении ей требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, как было указано ранее, в тот момент не возникала опасность для ее движения, а указанный пункт Правил устанавливает обязанность по совершению определенных действий (торможения) водителями только в момент обнаружения опасности, что для водителя Самоновой Л.В. составляло менее 1 секунды до столкновения.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленные заключения приняты в качестве достоверных доказательств, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При таком положении суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии вины ответчика, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киевского Р. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2022.