Решение по делу № 2-414/2014 от 21.03.2014

2-414/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года            село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Иванова Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Файзуллиной Г.Р. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в интересах Файзуллиной Г.Р. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вине автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Фаризова Р.А., автомобилю Файзуллиной Г.Р. «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Фаризов Р.А., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. За совершенное административное правонарушение Фаризов Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, что подтверждается материалами дела об администратвином правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Файзуллиной Г.Р. была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования (ОСАГО) согласно полису №. Файзуллина Г.Р. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ущерб оценен в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что данная сумма недостаточна для приведения автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, учитывая, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховой компанией подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., значение утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> руб. При таком положении истец полагает, что <данные изъяты> неверно определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не оценило утрату товарной стоимости и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме и оплате услуг эксперта. Однако, по настоящее время доплата страхового возмещения не произведена и ответа на претензию не получено. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Неустойка в связи с несвоевременной выплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составила <данные изъяты> руб. Ответчик, не выплачивая страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, причинил Файзуллиной Г.Р. нравственные страдания, которые с учетом принципа разумности и справедливости истец определяет в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что на правоотношения по договорам страхования распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Файзуллиной Г.Р. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уведомлению телеграммой в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Представитель истца <данные изъяты> Иванов Д.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что причиненный Файзуллиной Г.Р. материальный ущерба возмещен страховой компанией не в полном объеме, несмотря на то, гражданская ответственность Файзулллиной Г.Р. как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке.

На судебное заседание истец Файзуллина Г.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца <данные изъяты> Иванов Д.А., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Иванова Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 7 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Фаризова Р.А., и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Файзуллиной Г.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Иглинский» Микрякова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Фаризов Р.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Данное постановление Фаризовым Р.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаризова Р.А., нарушившего п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия вина водителя Файзуллиной Г.Р. была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллина Г.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Действительно, согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, выполненному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, услуги по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа деталей составляют <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Кроме того, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2).

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из экспертного заключения № об утрате товарной стоимости легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный №, утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного Файзуллиной Г.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком произведена не в полном размере, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 4 000 руб. и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что страховщик не выплатил Файзуллиной Г.Р. необходимую сумму страхового возмещения, соответственно одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из материалов дела, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>. С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., как просит истец.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя Файзуллиной Г.Р. как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Файзуллиной Г.Р. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что всего в пользу потребителя взыскано <данные изъяты>, 50% от этой суммы составляет <данные изъяты> руб., из которых половина - <данные изъяты> руб. руб. подлежат взысканию в пользу Файзуллиной Г.Р.. и такая же сумма подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Файзуллиной Г.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившегося в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие факторы, определяющие их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <данные изъяты> в интересах Файзуллиной Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Файзуллиной Г.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2014 года.

Председательствующий            Р.Р. Сафина