Решение по делу № 22К-808/2020 от 11.02.2020

Судья: Бойко М.Н. Дело № – 808/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2020года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении ходатайства по уголовному делу №.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие (действия) следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5 при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 о признании недопустимым доказательством результатов ОРМ «Оперативный эксперимент»; устранении нарушений допущенных при вынесении постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. Полагает, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержала все необходимые сведения о предмете обжалования, и суд имел возможность истребовать необходимые документы для ее рассмотрения по существу. Обращает внимание, что им обжалуется невыполнение следователем требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 14, ст. 159 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд установил, что ФИО7 обжалуются бездействие (действия) следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5 при рассмотрении ходатайства адвоката Акатьева Р.Г. в интересах ФИО7 по уголовному делу № и пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд в обоснование своих выводов в постановлении не привел мотивов принятого решения.

В частности, в постановлении не приведены выводы, в связи с чем бездействие следователя по ходатайству об устранении нарушений требований УПК РФ при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 – отменить.

Передать жалобу ФИО7 на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении ходатайства по уголовному делу № на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут