Решение по делу № 8Г-12049/2021 [88-1094/2022 - (88-11975/2021)] от 17.12.2021

88-1094/2022

41RS0001-01-2017-007543-76

2-1532/2018

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года                                                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Екимова М.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2021 и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 23.09.2021 по делу по иску Екимова М.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского» о признании незаконными действий, возложении обязанности допустить к работе, взыскании вознаграждения за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13.09.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Екимова М.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского» о признании незаконными действий, возложении обязанности допустить к работе, взыскании вознаграждения за время вынужденного прогула.

12.05.2021 Екимов М.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.04.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, указано, что обращение в прокуратуру за защитой трудовых прав не влечёт за собой пропуск срока исковой давности, однако, при рассмотрении спора по его иску при аналогичных обстоятельствах суд исходил из пропуска им срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку Верховным судом Российской Федерации сформулирована иная правовая позиция по вопросу применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что указанное обстоятельство относятся к новым обстоятельствам, влекущим в силу пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вышеназванного решения по новым обстоятельствам, с указанием на то, что отсутствовала возможность подать заявление в установленные сроки в связи со сложной эпидемиологической обстановкой на территории России и введёнными ограничениями в работе судов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), кроме того, в период с октября 2020 года по февраль 2021 года заявитель проходил лечение, а 09.03.2021 был вынужден выехать за пределами Камчатского края по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью ухода за престарелыми родителями.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 23.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Екимова М.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.04.2018 по новым обстоятельствам.

    В кассационной жалобе Екимов М.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в переделах доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Судом разрешён вопрос о причинах пропуска заявителем срока на обращение в суд о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока основан на исследованных доказательствах.

Однако и при отсутствии оснований для восстановления срока, суду надлежало высказать суждения о возможности пересмотра состоявшегося судебного акта по названным заявителем доводам. Следовало указать, является ли позиция, на которую ссылается заявитель, отражённая в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, изменением судебной практики применения правовой нормы и является ли приведённое в указанном Обзоре толкование положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель, обратившийся в суд, вправе знать, могли ли указанные им обстоятельства стать основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку таких суждений в оспариваемых судебных актах не приведено, они не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2021 и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 23.09.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина