Решение по делу № 2-5016/2023 от 22.09.2023

Дело № 2- 5016 / 2023

УИД 76RS0014-01-2023-003844-05    

Изготовлено 20.03.2024 г.                          

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2023 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Владимировны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Высоких Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Белова О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Высоких А.В., указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 10.01.2023 г. по вине водителя Высоких А.В., пострадал автомобиль истца марки Рено, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и, не организовав ремонт, осуществил выплату в размере 29 700 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2023 г. в пользу истца с ответчика взысканы 20 900 руб. В соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 78 500 руб. Истец обратился в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость ремонта без учета износа равна 147 200 руб., утилизационная стоимость деталей равна 545,9 руб., за подготовку заключения истцом оплачено 10 000 руб. Таким образом, не возмещенным остался вред в размере 86 054,1 руб. (147 200 – 29 700 – 20 900 -545,9). Ущерб в соответствии с Единой методикой равен 27 900 руб. (78500- 29700 – 20900).

Истец просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 27 900 руб., не возмещенную действительную стоимость ремонта в размере 68 154,1 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов по копированию документов 2 250 руб., почтовых расходов 374,5 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности 2 400 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в лице представителя Кашина П.И. исковые требования уточнила, просила установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 27 900 руб., действительную стоимость восстановительного ремонта в размере 56 454,1 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, возмещение перечисленных выше судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Кашин П.И. исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым 19.01.2023 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае в связи с ДТП, произошедшим 10.01.2023 г. ДТП оформлено по европротоколу, без участия сотрудников ГИБДД. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договору со СТОА по ремонту ТС марки «Рено» в регионе г.Ярославль и Ярославская область, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, о чем заявитель была уведомлена письмом от 26.01.2023 г. 03.02.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 29 700 руб.27.02.2023 г. заявитель обратилась с претензией с требованием о доплате страхового возмещения или организации ремонта транспортного средства. 02.03.2023 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. 10.08.2023 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя и о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 20 900 руб. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 600 руб., без учета износа- 78 500 руб. Ответчик перечислил истцу 20 900 руб. 17.08.2023 г. Полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению. Оставшийся невозмещенным ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда. Освобождение виновника ДТП Высоких Н.И. от возмещения ущерба не основано на Законе. Взыскание со страховщика штрафных санкций возможно только с суммы страхового возмещения. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени моральных и нравственных страданий истца. Расходы на оплату услуг представителя неоправданны, завышены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Беловой О.В. находится автомобиль марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела 10.01.2023 г. в 07.25 час. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей «РЕНО САНДЕРА», государственный регистрационный знак №. под управлением водителя беловой О.В. и «Митсубиши АSX», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Высоких А.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в отсутствие сотрудников полиции, с оформлением необходимых документов.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль под управлением водителя Высоких А.В. совершил наезд на остановившуюся перед пешеходным переходом машину под управлением Беловой О.В.

Свою вину в ДТП Высоких А.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована; ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Высоких А.В. в АО «Энергогарант».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемой ситуации нарушений при оформлении ДТП в отсутствии сотрудников полиции не усматривается.

    В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2023 г. Белова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот день ею подписано соглашение о страховой выплате- путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Однако в этот же день Белова О.В. обратилась с отдельным заявлением, зарегистрированным у страховщика под номером 379/23, в котором просила организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Страховщик осмотрел автомобиля истца 19.01.2023 г. с составлением акта осмотра.

В этот же день по поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение №ПР12800514 ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца округленно составляет 29700 руб.

Расчет выполнен в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

28.01.2023 г. в адрес истца страховщиком направлено уведомление о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «РЕНО САНДЕРО» возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты. 07.02.2023 г. на счет истца были перечислены 29 700 руб.

27.02.2023 г. представителем истца Кашиным П.И. предъявлена претензия с требованием организовать ремонт автомобиля истца, в случае невозможности организовать ремонт- выплатить стоимость ремонта, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами.

Письмом от 02.03.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.08.2023 г. в пользу истца с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 900 руб.. Данное решение основано на заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 25.07.2023 г. №У-23-73771/3030-005, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 500 руб., с учетом износа- 50600 руб.

17.08.2023 г. истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 20 900 руб., в соответствии с решением финансового уполномоченного от 10.08.2023 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Белова О.В. при обращении к страховщику просила об организации восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо организации ремонта транспортного средства осуществил страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Истец просит взыскать со страховщика денежную сумму в размере разницы между стоимостью ремонта в соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» и выплаченной ответчиком суммой.

Какие-либо возражения относительно правильности расчета суммы страхового возмещения ООО «АВТО-АЗМ» от ответчика не поступило. Напротив, из действий ответчика, не оспаривавшего решение финансового уполномоченного, следует, что ответчик с выводами данного экспертного заключения согласен.

    С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей. Стоимость ремонта автомобиля не превышал лимит страхового возмещения в 100 000 руб.

    Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 27 900 руб. (78 500 руб. – 29 700 руб. – 20 900 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 27 900 руб. Размер штрафа равен 13 950 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности такой сумм штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

Доказательства стоимости ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, представлены лишь истцом. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей равна 135 500 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, согласно заключению ООО «Артэкс» №2023/557, равна 545,9 руб. То есть, сумма ущерба равна 13500 - 78500 - 545,9 = 56 454 руб. 10 коп

Какая-либо критика заключения ООО «Артэкс» в части расчета рыночной стоимости ремонта ответчиком не заявлена, возражений относительно правильности определения ООО «Артэкс» стоимости ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, в суд не поступило.

Суд находит заключение ООО «Артэкс» соответствующим требованиям закона. Перечень повреждений автомобиля, стоимость восстановления которых по среднерыночным ценам рассчитана ООО «Артэкс», соответствует перечню повреждений, определенному ООО «АВТО-АЗМ».

Сумма убытков истца подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку сумма имущественных требований удовлетворена за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований к Высоких А.В. суд отказывает.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» и нарушение прав Беловой О.В. в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Атэкс» - 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на копирование документов - 2 250 руб., почтовые расходы на общую сумму 1010,5 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины- 3 082 руб.

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3031 руб. (2731 за удовлетворенные имущественные требования на сумму 84 354,1 руб. и 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем истца работы по договору, участия представителя истца в 1 судебном заседании, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. не соответствующим требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей.

Остальные перечисленные выше расходы истца на оплату услуг эксперта, услуг по копированию документов и почтовых услуг судом признаются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 36 291 руб. 50 коп. (20 000 + 10 000+ 3031 + 2250 + 1010,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беловой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Беловой Ольги Владимировны, паспорт №, страховое возмещение в размере 27 900 руб., штраф в размере 13 950 руб., убытки в сумме 56 454 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в возмещение судебных расходов 36 291 руб. 50 коп..

В удовлетворении исковых требований к Высоких Александру Владимировичу (водительское удостоверение №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова