Решение по делу № 1-112/2023 от 23.05.2023

Дело №1-112/2023

                                                                                          УИД-91RS0015-01-2023-000456-41

                                                              П Р И Г О В О Р

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года                                                                                   пгт. Нижнегорский

     Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи                          Брынди М.А.,

при секретаре                                                       Яновой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя

                     помощника прокурора                    Барабаш О.В.,

                     подсудимого                                    ФИО1,

                     его защитника                                 адвоката Новикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, у ФИО1, находящегося на <адрес>, возник преступный умысел на управление транспортным средством мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, серебристого цвета, в состоянии опьянения, реализуя который, он, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мопеда «<данные изъяты>», и стал осуществлять движение по направлению от <адрес>, двигаясь по <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, будучи при этом ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка №№ Красногвардейского судебного района с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (постановление вступило в законную силу и обжаловано ФИО1 не было); наказание отбыто.

В этот же день около 22 часов 50 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, ФИО2 с признаками опьянения на мопеде <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, серебристого цвета, был остановлен сотрудниками ОГИБДД России по <адрес> напротив <адрес> Республики Крым, где в 23 часа 27 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК Российской Федерации, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что примерно в 20 часов 30 минут взял у матери сожительницы мопед, так нужно было отвезти инструменты, которые брал у знакомого; он поехал на мопеде на <адрес>, встретив друга, употребил две стопки спиртного напитка; когда возвращался домой на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, но он отказался, поскольку не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

         Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

          - показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у нее в собственности есть мопед, который она разрешила взять подсудимому, чтобы он поехал и отдал инструменты. Утром следующего дня он рассказал, что его остановили сотрудники ДПС и, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

          - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за дорожным движением совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №2 Примерно в 22:50 часов проезжая по <адрес>, увидели движущийся им навстречу мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, серебристого цвета; на служебном автомобиле были включены сине-красные маячки, был подан звуковой сигнал водителю, чтобы он остановился, для проверки документов. Водитель остановился на обочине напротив <адрес>, они подошли к водителю, попросили предъявить документы; у водителя мопеда не оказалось никаких документов; также он представился, как ФИО2; при разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, где ему был задан вопрос, откуда и куда он направляется, и употреблял ли он спиртное, он пояснил, что у друга выпил 200 грамм пива, направляется домой. Так как ФИО2 был с признаками опьянения, с применением видеосъемки, его отстранили от управления мопедом, предложили пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, алкотестером, на что ФИО2 ответил отказом, так как подтверждал факт употребления спиртного. На предложение проехать в Нижнегорскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также ответил отказом, о чем был составлен протокол (л.д.23-25);

          - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.26-28);

          - показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого Свидетель №5, проживающего по адресу <адрес>. Примерно в половине одиннадцатого к Свидетель №5 приехал ФИО2 на мопеде «<данные изъяты>», привёз какие-то инструменты, они пригласили его в компанию, предложили выпить, он согласился и пил с ними коньяк. Примерно в 22:45 они вдвоем сели на указанный выше мопед, Влад сел за руль, он сзади него и они поехали по направлению <адрес>, когда доехали до <адрес>, им навстречу двигался служебный автомобиль сотрудников ДПС. Проезжая примерно напротив <адрес>, ими был подан светозвуковой сигнал, требующий остановки; ФИО2 сразу же съехав на обочину, остановился. К ним подошел один сотрудник ДПС, представился и попросил ФИО12 дыхнуть на него, он дыхнул и от него был слышен запах перегара, тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения; затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, сказал, что ничего проходить не будет, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, так как не отрицал, что употреблял спиртное (л.д.91-93);

          - показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в гости пришел Свидетель №4, они сидели и немного выпивали. Примерно в половине одиннадцатого приехал ФИО2 на мопеде «<данные изъяты>», ФИО6 привёз ему строительные инструменты, которые брал во временное пользование; они пригласили его и предложили выпить; он пил с ними коньяк, примерно 22:45 ФИО2 и Свидетель №4 уехали на мопеде, за рулем которого был ФИО13 (л.д.96-98).

          Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

          - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> было остановлено транспортное средство мопед <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> капитана полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе дополнительной проверки по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлено, что данный водитель ранее постановлением Мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ИВС ФИО2 отбыл наказание в виде административного ареста в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.4);

           - протоколом серии <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления ТС, как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5);

           - протоколом серии <данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6);

           - протоколом серии <данные изъяты> №№ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 ФИО2 управлял мопедом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака» на <адрес> с признаками опьянения и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

           - постановлением мирового судьи судебного участка №№ Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток (л.д.15-16);

           - информацией от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой от ДД.ММ.ГГГГ специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМФД России по <данные изъяты> о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; освобожден в связи с отбытием срока наказания (л.д.17-18);

           - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и записями на диске, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.32-34,36);

           - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен мопед «<данные изъяты>», которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63).

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности напротив дома <адрес>, где ФИО2 управлял мопедом в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не отрицал употребление алкоголя (л.д.67-73);

           Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

           Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела.

           Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

         Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

         Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Судом установлено, что подсудимый характеризуется должностным лицом ОМВД России по <данные изъяты> удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство эмоций и поведения» с ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» под диспансерным наблюдением не значится.

          Согласно выводам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №№ у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; у ФИО1 обнаруживается Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а также может самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. У ФИО1 не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозом; «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (л.д.101-103).

          При определении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

          В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

          Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, официально не трудоустроенного, данные, характеризующие ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

         Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

         Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

         Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на досудебном следствии в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

          Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по делу: диск с видео фиксацией отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле до окончания срока его хранения; мопед модели «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, серебристого цвета, хранящийся у Свидетель №3, - возвратить ей же по принадлежности.

          Взыскать с ФИО1 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд Республики Крым, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Председательствующий: