Решение по делу № 2-1417/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1417/2021

/59RS0002-01-2021-000667-89/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 декабря 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием помощника прокуратуры Индустриального района г.Перми Манохиной Ж.В.,

истца Кротова О.В.,

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю Вашкова Е.П. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео–конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Кротова О. В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Краевой больнице № г.Соликамск ФКУ ИК №, третьи лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий должностных лиц, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Кротов О. В. с учетом уточнения обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Краевой больнице № <адрес> ФКУ ИК №, указав, что стал инвалидом по вине врачей больницы №. В данный момент истец находится в ФКУ ИК № г.Соликамска.

ДД.ММ.ГГГГ. Кротову О.В. проведена операция <данные изъяты>. <данные изъяты>

К отбытию срока наказания Кротов О.В. прибыл, по его мнению, здоровым, считает, что не имелось необходимости удалять почку.

На данный момент у Кротова О.В. <данные изъяты> в связи с чем появились осложнения, <данные изъяты> Считает, что при подписании согласия на оперативное вмешательство истец был введен в заблуждение, по состоянию здоровья он не понимал, что подписывал.

На основании изложенного просит признать действия медицинского персонала ФКУЗ МСЧ №59 «Больница №2» незаконными, врачебной ошибкой при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> Кротову О.В., установить причинно-следственную связь между действиями врачей ФКУЗ №59 «Больница №» г.Соликамска по удалению почки Кротову О.В. и дальнейшим ухудшением его состояния здоровья, повлекшим заболевание <данные изъяты>.

Истец Кротов О.В. в судебном заседании на иске настаивает, <данные изъяты> Оперативное вмешательство осуществлено незаконно, без лицензии.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ №, третьего лица ФСИН России по Пермскому краю Вашков Е.П. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что истец добровольно дал согласие на оперативное вмешательство. Доводы об отсутствии лицензии несостоятельны, опровергаются материалами дела, лицензирование, в том числе медицинского учреждения «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России проводится с ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения оперативного вмешательства были запрошены все необходимые медицинские документы, проведены обследования. Ответчик Краевая больница №2 г.Соликамск ФКУ ИК №9 является филиалом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, представителем которого он является.

Третье лицо ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание представитель не явился.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, изучив материалы дела, медицинские документы, медицинские карты: <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Между тем в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Для этого истец должен указать, какое его субъективное право нарушено ответчиком, каким образом, иными словами, каким способом истец полагает возможным осуществить защиту своего права, т.е. указать конкретный способ защиты, на котором истец настаивает, сформулировать в соответствии с избранным способом защиты предмет иска и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования (ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Исходя из требований ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Право на судебную защиту может быть реализовано истцом путем использования конкретного способа защиты, установленного нормами права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень способов защиты гражданских прав. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов (например, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; либо опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений) либо несколько способов (признание акта органа государственного органа недействительным и возмещение убытков, причиненных изданием этого акта, и т.п.). Перечень, установленный в ст.12 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим. Вместе с тем, иной способ защиты права, согласно указанию абз.12 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть прямо предусмотрен законом.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частями 1 и 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статьи 18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В пунктах 2, 9 части 5 статьи 19 Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 98 Закона медицинские организации и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу п.п.2, 3 и 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

При этом в статье 2 того же Закона указано, что диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах охраны здоровья граждан качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что Кротов О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ

Медицинская помощь осужденному организована в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в объемах предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи.

Из содержания медицинских карт стационарного больного Кротова О.В. известно, что при госпитализациях в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Кротов О.В. был осмотрен, истцом было дано информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, стационарное обследование.

Согласно карте № Кротову О.В. по результатам УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> впервые выявленный. Планируется оперативное лечение <данные изъяты> Кротову О.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Кротов О.В. с характером предстоящей операции, её объемом, риском, возможностью возникновения непредвиденных обстоятельств, требующих изменения объема операции, а также с возможными осложнениями, связанными с проведением операции, и осложнениями послеоперационного периода ознакомлен, на проведение операции согласен, что подтверждается личной подписью истца ДД.ММ.ГГГГ в указанной медицинской карте стационарного больного. В связи с чем доводы Кротова О.В. о введении его в заблуждение о предстоящей операции и её возможных осложнениях необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ. Кротову О.В. проведена операция <данные изъяты>

<данные изъяты> является медицинским термином, что подразумевает <данные изъяты>

Ход операции ДД.ММ.ГГГГ отражен в медицинской карте №.
Для разрешения вопросов: была ли допущена врачебная ошибка при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была <данные изъяты> у Кротова О.В., наличии причинно-следственной связи между действиями врачей ФКУЗ МСЧ №, Краевой больницы № <адрес> ФКУ ИК№ <данные изъяты> Кротова О.В. и дальнейшим ухудшением его состояния здоровья, повлекшей заболевание <данные изъяты> определением Индустриального районного суда <адрес> назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы составлено заключение №, согласно выводам которого указано следующее.

В нормативно-правовых документах, регламентирующих судебно-медицинскую деятельность, отсутствует термин «врачебная ошибка», соответственно нет и критериев оценки, определяющих понятие «врачебная ошибка». Из литературных источников следует, что существует не менее 65 определений медицинской (врачебной) ошибки, при этом диапазон варианте 5 ответов достигает диаметрально противоположных значений: от небрежных, недобросовестных, неосторожных действий и приемов до добросовестного заблуждения без признаков халатности и невежества; это свидетельствует об отсутствии единства взглядов на проблему врачебной ошибки.

Таким образом, в связи с отсутствием четкого, нормативно утвержденного определения понятия «врачебная ошибка», данный термин не может быть использован при ответе на вопрос суда.

У Кротова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся <данные изъяты>

Анализ данных представленной медицинской документации показывает, что больному Кротову О.В., <данные изъяты> рождения, по поводу <данные изъяты>

При анализе предоставленных документов, в частности карты № стационарного больного и карты № стационарного больного, установлено, что обследование и лечение больного Кротова О.В. проведено в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> раздела II Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". При этом подпункт 2 Критериев выполнен лишь частично: проведено ультразвуковое исследование <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при котором и найден <данные изъяты>; заключение компьютерной томографии (КТ) органов брюшной полости и забрюшинного пространства в картах стационарного больного отсутствует, хотя в листе врачебных назначений есть запись от ДД.ММ.ГГГГ о назначении КТ брюшной полости; рекомендации о дообследовании и проведении КТ брюшной полости даны и при консультации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункты 3,4,5 выполнены в полном объеме, а именно, согласно подпункту 3 выполнена рентгенография органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпункту 4 проведена профилактика <данные изъяты>

Отсутствие данных КТ брюшной полости и забрюшинного пространства не повлияло на результат проведенного лечения Кротова О.В. <данные изъяты>

Из медицинских документов на имя Кротова О.В. следует, что впервые подозрение на <данные изъяты> возникло при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на общую слабость, жажду, прием большого количества жидкости - 4-5 литров в сутки. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., при проведении анализа крови установлено высокие показатели сахара (глюкозы) в крови - <данные изъяты>/л, в связи с чем на следующий день Кротов О.В. был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>

В последующем Кротов О.В. неоднократно наблюдался эндокринологом, взят на диспансерное наблюдение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У Кротова О.В. заболевание сахарный <данные изъяты>, судя по данным медицинской документации, возникло до <данные изъяты>

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями врачей ФКУЗ МСЧ №, Краевой больницы № <адрес> ФКУ ИК № <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, истцом представлено не было.

Таким образом, представленными медицинскими документами достоверно подтверждено, что оперативное лечение выполнено обоснованно в соответствии с характером имеющегося у Кротова О.В. онкологического процесса на основании предоперационного обследования, проведенного в достаточном объеме.

Согласно сообщения <данные изъяты> (л.д.45 т.1).

Заболевание «<данные изъяты> у истца выявлено до операции, является самостоятельным заболеванием, причинно не связано с последующей операцией, а периодические ухудшения его состояния связаны с закономерным прогрессированием имеющихся у Кротова О.В. заболеваний, в связи с чем Кротов О.В. взят на диспансерное наблюдение.

Необоснованны доводы истца о нарушении его личных прав и законных интересов заявленным им отсутствием необходимых лицензий и сертификатов медицинских работников учреждения. Указанное не подтверждается применительно к каким-либо неблагоприятным последствиям лично для самого истца. К тому же лицензии и сертификаты представлены ответчиком в материалы гражданского дела /л.д.73,74, 129-134 т.1/.

Суд также принимает во внимание, что по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Кротову О.В. врачами ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю, старшим следователем следственного отдела по г.Соликамск СУ СК России по Пермскому краю проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого –либо преступления.

Каких - либо доказательств того, что Кротов О.В. при проведении ему предстоящей операции был введен в заблуждение сотрудниками больницы № <адрес> или каким –либо иным образом медицинским персоналом лечебного учреждения оказано влияние на волю истца с целью получения от него информированного согласия на проведение <данные изъяты>) в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не предоставил.

Также доводы истца о том, что медицинским персоналом нарушены его права в сфере охраны здоровья граждан (а именно на получение качественной медицинской помощи), в том числе оказание ему ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей для него ухудшение состояния здоровья, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Вместе с тем этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Анализ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, указывает на то обстоятельство, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие вины каких-либо должностных лиц ответчиков материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в просительной части искового заявления истцом не заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

А поскольку истец не доказал, что ответчиком ему оказана некачественная медицинская помощь при проведении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. или нарушены права истца в области охраны здоровья, при этом истец суду также не представил достаточных и достоверных доказательств некачественного оказания ему медицинских услуг или нарушения его прав в области охраны здоровья, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцу какого - либо вреда (в том числе здоровью истца) действиями (бездействием) медицинского персонала ФКУЗ МСЧ №59 «Больница №2», в результате которого <данные изъяты>, не имеется.

В связи с изложенным требования Кротова О.В. о признании действий медицинского персонала ФКУЗ МСЧ №59 «Больница №2» незаконными, врачебной ошибкой при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ в результате которого была незаконно <данные изъяты> Кротову О.В., установить причинно-следственную связь между действиями врачей ФКУЗ №59 «Больница №2» <адрес> по <данные изъяты> Кротову О.В. и дальнейшим ухудшением его состояния здоровья, повлекшим заболевание <данные изъяты> с осложнениями не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кротова О. В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № федеральной службы исполнения наказаний», Краевой больнице № 2 г.Соликамск ФКУ ИК № 9 о признании незаконными действий должностных лиц, допущении при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наличии причинно-следственной связи между действиями врачей Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 федеральной службы исполнения наказаний», Краевой больницы № 2 г.Соликамск ФКУ ИК № 9 по <данные изъяты> и дальнейшим ухудшением состояния здоровья Кротова О. В., повлекшим заболеванию <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                 Э.Б.Домнина