Решение по делу № 2-11/2018 от 12.07.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Фибих А.А.,
с участием истца	Зенкевича О.Н.,
представителя истца	Терешкова Р.Н.,
ответчика	Чигодайкина Г.П.,
представителя ответчика	Шульгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкевича Олега Николаевича к Чигодайкину Геннадию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Зенкевич О.Н. обратился в суд с иском к Чигодайкину Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1.368.000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 1.500 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.040 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке, принадлежащем ответчику Чигодайкину Г.П., произошел пожар, в результате которого принадлежащие истцу дачный дом, баня и беседка были уничтожены огнем. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в принадлежащей ему бане. Правовой статус недвижимому имуществу истца не присвоен, однако уничтоженные строения по смыслу ст. 128 ГК РФ охватываются понятием «имущество». Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки», составленному по обращению истца, рыночная стоимость убытков, причиненных истцу в результате пожара, составляет 1.368.000 рублей.

В судебном заседании истец Зенкевич О.Н. и его представитель Терешков Р.Н. исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в иске, считают, что пожар произошел из-за несоблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности, возник в бане ответчика и распространился на его постройки, которые были полностью уничтожены огнем.

Ответчик Чигодайкин Г.П. и его представитель Шульгина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что он является собственником смежного земельного участка, а также, что является правообладателем сгоревшего имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке истца не располагалось объектов недвижимости. Кроме того, из экспертного заключения не представляется возможным установить непосредственную причину пожара. По мнению эксперта, очаг возгорания находился в районе расположения бань на участках б/н и 58.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Заречье» Путинцев А.Ю. надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении дела не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 34, 38 ФЗ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасност,и в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, данной правовой нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требования о возмещении вреда возможно лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зенкевич О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Чигодайкин Г.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Чигодайкин является собственником бани, расположенной на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на участках № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели двухэтажный дом и две бани на общей площади 112 кв.м. Имелась угроза распространения огня на соседний двухэтажный дом участка №. На месте пожара находились собственник участка № и председатель СНТ «Заречье», что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта с учетом использованных допущений и ограничительных условий составляет 1.368.000 рублей.

Из заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных объектов, изъятых с места пожара, легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных образцах следов короткого замыкания не обнаружено. На проводнике из упаковки № были обнаружены следы, характерные для токовой перегрузки. На других объектах признаков токовой перегрузки не обнаружено. Признаков такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, как большое переходное сопротивление, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе расположения бань на участке б/н и на участке №. Более точное место очага пожара по информации, имеющейся в представленных материалах, установить не представилось возможным. Установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным. В данном случае причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в результате: воздействия источников зажигания, возникающих при эксплуатации печного отопления; теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования; воздействия источника открытого огня; теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Из заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе расположения бань на участке б/н и на участке №. Более точное место очага пожара по информации, имеющейся в представленных материалах, установить не представилось возможным. Установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным. В данном случае причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в результате: воздействия источников зажигания, возникающих при эксплуатации печного отопления; теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования; воздействия источника открытого огня; теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в месте расположения столба, в районе расположения бань на участке б/н и на участке №.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что пожар произошел по вине ответчика, на принадлежащем ему участке.

Как усматривается из ответа на запрос председателя СНТ «Заречье» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оба участка имели приборы учета потребляемой энергии. Узел учета на участке № Зенкевича О.Н. находился в доме, о чем давалась рекомендация по замене и переносу прибора учета в доступное место для обслуживания и осмотра. Учет электрической энергии участка № Чигодайкина Г.П. находился в щитке вместе с автоматическими выключателями, которые ограничивали потребляемую нагрузку и защищали электрическую линию от К.З. Указанный щиток находился на столбе и запитывался самонесущим изолированным проводом, отходящий кабель на потребителя был дополнительно помещен в защитную гофру из ПВХ. Претензий к состоянию внутренних проводок во всех пострадавших от пожара построек не было.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии наличия виновного поведения Чигодайкина Г.П. в причинении ущерба истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии причинной связи между его действиями и возникновением пожара.

Из заключений экспертиз следует, что точное место очага пожара по информации, имеющейся в представленных материалах, установить не представилось возможным. Установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Нормы Федерального закона "О пожарной безопасности" (ст. ст. 34, 38), вопреки доводам истца не содержат положений о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии таких обстоятельств суд полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Чигодайкиным Г.П. правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации бани по адресу: <адрес>, дом б/н, как причины возникновения пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба у истца, что также исключает удовлетворение иска о возмещении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств суд не установил фактов противоправного поведения ответчика, его вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялось ходатайств о проведении пожарно-технической экспертизы, а иных доказательств в опровержение доводов ответчика не представлялось. Вместе с тем, в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Однако при установленных судом обстоятельствах, а также принимая во внимание длительный период времени, прошедший после пожара, обстановка на земельном участке, принадлежащем ответчику нарушена, признаки пожара нивелировались, следовательно, отсутствовала необходимость для назначения судебной экспертизы для установления стоимости уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседание по ходатайству истца, так как свидетели ФИО7, ФИО8, наблюдавшие за пожаром, проживают на другом берегу реки Енисея. Свидетель ФИО9 видел пожар в темное время суток. Свидетели ФИО10 и ФИО11 непосредственными очевидцами пожара не являлись. Свидетели в судебном заседании давали показания об обстоятельствах, не имеющих правового значения для разрешения спора.

Из представленных сторонами доказательств суд не установил фактов противоправного поведения ответчика, ее вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца.

Учитывая отсутствия доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, суда не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Зенкевича О.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зенкевича Олега Николаевича к Чигодайкину Геннадию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» _______________________________судья А.А. Мальченко