Решение по делу № 2-1-587/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1-587/2019

12RS0016-01-2019-000709-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 7 октября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., помощника судьи Журавлевой Е.В., при секретаре Кудрявцевой А.А., с участием ответчика Корнилова И.В., представителя ответчиков Корнилова О.В. и Корнилова И.В. – Долгова Г.В. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл к Корнилову И.В. и Корнилову О.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Корнилова И.В. и Корнилова О.В. в порядке суброгации денежные средства в размере 240 028,22 рублей с каждого, судебные расходы в равных долях с каждого.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2016 года около 17 часов, на 9-м км автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» ФИО7, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состояние алкогольного опьянения ФИО7 не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках уголовного дела установлено, что в крови потерпевшего ФИО1 обнаружен алкоголь в значительной концентрации (4,4%). Из постановления следует, что согласно заключению эксперта № по автотехнической судебной экспертизе от 02.12.2016 ФИО7 не имела технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Движение умершего ФИО1 по проезжей части в не отведенном для этого месте в темное время суток свидетельствует о нарушении им пунктов 4.1, 4.6 Правил дорожного движения. Таким образом, вред автомобилю марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, причинен в результате грубой неосторожности ФИО1

Транспортное средство ФИО7 на момент ДТП застраховано в СПА «Ингострах» по полису КАСКО №.

По полису предусмотрена только натуральная форма возмещения, в связи с чем ФИО7 выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ТрансТехСервис-36» (далее ООО «Т№»).

Истцом произведено ФИО7 выплата страхового возмещения в размере 480056,44 рублей путем оплаты восстановительного ремонта осуществленного ООО «Т№», что подтверждается платежным поручением.

К СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В результате ДТП ФИО1 умер, в связи с чем ответственность за причинение вреда возлагается на ответчиков, как наследников умершего.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не обеспечил явку своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, использовавшегося по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Ответчик Корнилов И.В. и представитель ответчиков Корнилова О.В. и Корнилова И.В. – Долгов Г.В., в судебном заседании иск не признали пояснили, что иск не обоснован. Заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству с регистрационным знаком № они не согласны, так как ответчиков никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и экспертном заключении о нем. Считают, что общий размер ущерба (480056,44 рублей) не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП – документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Считают, что в экспертном заключении были применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. В справке о ДТП, имеющейся в материалах дела, не было указано столько повреждений автомашины, сколько было указано СПАО «Ингосстрах». В этой связи у ответчиков имеются сомнения в правомерности данной экспертизы и проделанных им работ на указанную им сумму. Размер материального ущерба должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти, а именно: на справке о ДТП. Кроме того, они заявили, что они не согласны с выводами отказного материала по КУСП № от 27.10.2016, сделанными в постановлении старшего следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в части виновности пешехода и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: оно произошло в светлое время и транспортное средство не могло получить столько повреждений, как указано в акте выполненных работ. Ответчик Корнилов И.В. заявил, что его не приглашали на осмотр транспортного средства, не уведомили о результатах проверки и принятом решении. Ответчик Корнилов И.В. и представитель ответчиков Долгов Г.В. в ходе судебного заседания не заявили дополнительных ходатайств в части истребования доказательств и проведения экспертизы.

Выслушав представителя ответчиков Долгова Г.В. и ответчика Корнилова И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

Транспортное средство «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в СПА «Ингострах» по полису КАСКО №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 октября 2016 года около 17 часов, на 9-м км автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» ФИО7, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состояние алкогольного опьянения ФИО7 не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках уголовного дела установлено, что в крови потерпевшего ФИО1 обнаружен алкоголь в значительной концентрации (4,4%). Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № по автотехнической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не имела технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Движение умершего ФИО1 по проезжей части в не отведенном для этого месте в темное время суток свидетельствует о нарушении им пунктов 4.1, 4.6 Правил дорожного движения. Таким образом, вред автомобилю марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, причинен в результате грубой неосторожности ФИО1

Постановление ответчиком не обжаловалось. В материалах проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется уведомление, подтверждающее то, что Корнилов О. В. ДД.ММ.ГГГГ под расписку уведомлен о принятом решении и разъяснен ему порядок обжалования постановления (л.д. 84).

В материалах проверки КУСП № от 27.10.2016 имеются следующие доказательства: 1) протокол осмотра места ДТП от 27.10.2016, проведенного с 17.20 часов до 20.00 часов, к которому приложены фототаблицы, в том числе с повреждениями, имеющимися на транспортном средстве, 2) протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.10.2016, которым установлено: внешние повреждения – передний бампер, передний государственный номер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, оба передних крыла (л.д. 24).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что пешеход ФИО1 нарушил требования п. 4.1 ПДД РФ: Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, а также п. 4.6 ПДД Ф: Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящее время в судах рассматривается достаточно большое количество дел по искам страховых компаний о взыскании в порядке суброгации с пешеходов-виновников сумм ущерба, причиненных автомобилям, застрахованным по КАСКО в указанных страховых компаниях.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

СПАО «Ингосстрах» ФИО7 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 480056,44 рублей путем оплаты восстановительного ремонта осуществленного ООО «Т№», что подтверждается платежным поручением.

Доводы ответчиков и их представителя о необоснованном расчете суммы возмещения опровергнуты Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель: ООО «ТрансТехСервис-36». Наименования работ: разборка/сборка, подбор краски, окраска переднего бампера, окраска крыльев передних левого и правого,, окраска замковой панели, окраска передней панели, окраска петли капота, подготовка к окраске, ремонт передней панели – всего 34 972 руб.; восстановленные запчасти и расходные материалы: форсунка омывателя, панель, бампер передний, стекло лобовое, решетка радиатора, заглушка, молдинг, решетка радиатора, амортизатор бампера, форсунка омывателя фар, привод форсунки омывателя, заглушка, кронштейн переднего бампера, эмблема, решетка радиатора, усилитель бампера, крышка радиатора (2), радиатор крепеж, суппорт, тяга стеклоочистителя, крыло, уплотнитель, кронштейн бампера, накладка бампера, решетка радиатора, амортизатор бампера, клипса, молдинг, крыло, крепеж, сигнал (2), крепление радиатора, крепеж, клипса – всего по материалам 216 484 руб. 66 коп.; капот, петля капота (2), радиатор кондиционера, диффузор вентилятора, крепление молдинга переднее, кольцо уплотнительное, крепеж 09050, стопор (2), крышка, крепеж, уплотнитель капота, крышка радиатора, антифриз супер, клипса, крепеж (2), клипса (2), фара (2), клипса, уплотнитель (2) клипса, диффузор вентилятора, наклейка, лейбл, замок капота, утеплитель капота, набор для вклейки стекол, автоэмаль, лак. Расходные материалы (Т№) – всего материалов 228 599,78 руб.

Изучив Акт выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным выше расчетам не имеется. Ответчики доказательств, опровергающих указанные расчеты, не представили.

К СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В результате ДТП ФИО1 умер, в связи с чем ответственность за причинение вреда возлагается на ответчиков, как наследников умершего.

Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по КАСКО владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине пешехода, приобретает право в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба от пешехода в пределах выплаченной суммы. Требования страховой компании законны, обоснованны, подлежат удовлетворению судом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 03.08.2017 г., выданным нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО10, в состав наследства после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ входит: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании ст. 1143 ГК РФ наследниками указанного имущества являются, в 1/2 доле, его братья Корнилов И.В. (зарегистрировано в реестре №) и Корнилов О.В. (зарегистрировано в реестре №).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта № ФИО11 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 029 455 рублей, из них рыночная стоимость жилого дома – 693 050 рублей, земельного участка площадью 4150 кв.м, состоящего из двух частей: 2600 кв.м – 221 364 рублей, 1550 кв.м – 115 041 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, которые суд распределят без какого-либо специального заявления сторон.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствуется статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Корнилова И.В. и Корнилова О.В. денежные средства в счет оплаты услуг эксперта (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертному заключению №) в размере 7 500 рублей с каждого в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании с Корнилова И.В. и Корнилова О.В. в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл с Корнилова И.В. и Корнилова О.В. в порядке суброгации денежные средства в размере 240 028 рублей 22 копейки с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 2810 рублей 43 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», ИНН №, КПП №, с Корнилова И.В. и Корнилова О.В. денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 7 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2019 года