Решение по делу № 2-1038/2022 от 25.02.2022

                                                                                       Дело № 2-1038/2022

УИД 92RS0004-01-2020-002785-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                       г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи                 Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еренкова Александра Дмитриевича, Еренковой Ларисы Дмитриевны, Смоленской Валентины Николаевны, Смоленской Ольги Ивановны, Пипия Ольги Александровны, Гришина Владимира Мироновича, Прохоровой Аллы Николаевны, Сергеевой Татьяны Владимировны, Никифоровой Любови Ивановы, Курсеева Владимира Юрьевича, Разиной Елены Юрьевы, Егоровой Галины Павловны, Байрамгалиевой Татьяны Владимировны, Мельниковой Виктории Васильевны, Карнауховой Инны Анатольевны, Губановой Анастасии Алексеевны, Федякиной Марии Ивановны, Майдаиюк Алексея Валерьевича, Козлова Сергея Геннадьевича, Левиной Натальи Александровны, Рузановой Юлии Вениаминовны, Панкеева Юрию Ивановича, Дубешко Геннадия Фёдоровича, Черняковой Александры Александровны к ГУПС "УК Нахимовского района", третьи лица прокуратура Нахимовского района г. Севастополя, Госжилнадзор г. Севастополя, Тышкун Андрей Николаевич о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГУПС «УК Нахимовского района» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем заочном собрании собственников дома избрали способ управления – управление управляющей организацией, выбрали управляющей организацией - ГУПС «УК Нахимовского района», срок заключения договора управления – ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени договор управления с ГУПС «УК Нахимовского района» в соответствии с требованиями п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ не заключен, собственник квартиры № № Тышкун А.Н. был избран председателем совета МКД на общем заочном собрании собственников жилых помещений МКД №12, однако не получил полномочий на заключение с ГУПС «УК Нахимовского района» договора управления МКД. Размещенный в системе ГИС ЖКХ договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором управления МКД № по <адрес> (по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого МКД), поскольку распоряжается общим имуществом МКД исключительно общее собрание собственников помещений этого МКД, ФИО10 не предоставлено полномочий на заключение данного договора. ГУПС «УК <адрес>» до настоящего времени на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru размещен договор управления МКД как бланк. О факте отсутствия надлежаще заключенного договора управления собственники МКД по <адрес> в г. Севастополе узнали после 01.07.2019г., при ознакомлении с информацией о договоре управления, когда УО г. Севастополя стали обязанными размещать информацию о своей деятельности в сфере управления МКД. Решением очередного общего собрания собственников жилых помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены примерные условия договора управления МКД, произведены перевыборы совета многоквартирного дома, назначен председатель совета многоквартирного дома №№, принято решение о выдаче собственниками помещений дома доверенности председателю совета многоквартирного дома для заключения им договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений дома. На основании принято решения советом МКД № был разработан проект договора управления, который 26.11.2019г. посредством электронной почты был направлен ответчику, к договору были приложены опись общего имущества МКД, порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ. От ГУПС «УК Нахимовская» не поступило возражений либо дополнений по корректировке предложенного проекта. Истцы полагают, что ответчик уклоняется от заключения договора управления МКД.

Истцы просят признать договор управления МКД № по <адрес> незаключенным в порядке установленным п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ; признать неправомерным уклонение ГУСП «УК Нахимовского района» от заключения договора управления МКД <адрес> в г. Севастополе в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ; обязать ГУСП «УК Нахимовского района» заключить договор управления МКД №<адрес> на условиях, согласованных решением очередного собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу каждого члена группы истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

Далее истцы уточнили исковые требования, согласно которым просят признать договор управления многоквартирным домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в порядке, установленном п. 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ; признать неправомерным уклонение ГУПС «УК Нахимовского района» от заключения договора управления многоквартирным домом <адрес> в порядке установленным нормами п. 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУПС «УК <адрес>» заключить в порядке, установленном ст. ст. 434, 435, 438, 440 и 445 Главы 28 Гражданского Кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом № по <адрес> на условиях, согласованных решением очередного общего собрании собственников жилых помещений МКД № (Протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ №), проект договора ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте; взыскать с ГУП С «УК Нахимовского района» в пользу Еренкова Александра Дмитриевича, Еренковой Ларисы Дмитриевны, Смоленской Валентины Николаевны, Смоленской Ольги Ивановны, Пипия Ольги Александровны, Гришина Владимира Мироновича, Прохоровой Аллы Николаевны, Сергеевой Татьяны Владимировны, Никифоровой Любови Ивановы, Курсеева Владимира Юрьевича, Разиной Елены Юрьевы, Егоровой Галины Павловны, Байрамгалиевой Татьяны Владимировны, Мельниковой Виктории Васильевны, Карнауховой Инны Анатольевны, Губановой Анастасии Алексеевны, Федякиной Марии Ивановны, Майдаиюк Алексея Валерьевича, Козлова Сергея Геннадьевича, Левиной Натальи Александровны, Рузановой Юлии Вениаминовны, Панкеева Юрию Ивановича, Дубешко Геннадия Фёдоровича, Черняковой Александры Александровны компенсацию морального вреда в пользу каждого члена группы в размере 5000 руб.

Представитель истцов Козлов С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУПС «УК Нахимовского района» Акушевич К.А. действующая на основании доверенности явилась в судебное заседание, не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в порядке, установленном п.3 ч.8 ст. 161.1, ч. 1 ст.1162 ЖК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований просила суд отказать.

Треть лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, управление которой осуществляется ГУПС «УК Нахимовская».

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в форме заочного собрания, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД в форме заочного голосования были приняты решения, в том числе: о выборе способа управления МКД – управляющей организацией (п.3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); о выборе управляющей организации - ГУСП «УК Нахимовского района» (п.4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); утверждении проекта договора с управляющей организацией (п.5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); утверждения даты заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); выборе Совета МКД и председателя Совета МКД Тышкуна А.Н. (п.9 и п.10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Тышкуном А.Н., действующего на основании решения общего собрания и ГУСП «УК Нахимовского района» заключен договор управления МКД.

Как усматривается материалов дела, спорный договор был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания; договор подписан с одной стороны - представителем управляющей организации, с другой стороны - собственником жилого помещения, расположенного в МКД Тышкун А.Н., который действовал от себя лично, поскольку доверенности на заключение договора от лица всех собственников, ему не выдавалась.

В силу пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 ст. 182 ГК РФ).

Разъяснение, содержащееся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Однако данное разъяснение при разрешении настоящего спора подлежало применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной статьей 44 ЖК РФ и не предполагающей возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях, связанных с осуществлением права собственности, к чему сводится оспариваемое решение общего собрания собственников МКД.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника и в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников и, в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Однако изложенное само по себе не означает, что по решению общего собрания любые подобные правомочия могут быть переданы иным лицам (представителям).

По смыслу положений части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены не любые вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, а только те, которые перечислены в этой статье или предусмотрены иными положениями Кодекса, на что прямо указывает пункт 5 данной части.

При этом в части 2 ст. 44 ЖК РФ прямо предусмотрены случаи, когда решением общего собрания могут определяться лица, наделенные полномочиями выступать от имени собственников помещений дома в рамках определенных правоотношений:

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1);

- принятие решений о получении кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме организацией, осуществляющей управление домом (ТСЖ, ЖСК, управляющей организацией и т.п.), либо иным лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников, и наделении таких лиц полномочиями, связанными с определением условий кредитования (пункт 1.2);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров в случаях, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 ст. 44 Кодекса, а именно об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратор общего собрания) - пункт 3.3 части 2 ст. 44;

- принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3).

Из приведенных положений закона прямо следует, что только решения общего собрания собственников помещений МКД по перечисленным в них вопросам, отнесенным законом к компетенции общего собрания, могут сопровождаться определением лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений дома в соответствующих отношениях с третьими лицами.

Положения, предусматривающие наделение определенного лица полномочиями действовать от имени всех собственников помещений дома по решению общего собрания собственников, содержатся также в ст. 161.1 ЖК РФ ("Совет многоквартирного дома"), согласно пункту 3 части 8 которой председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса (т.е. договоры на предоставление коммунальных услуг).

При этом, как следует из указанной статьи, по соответствующим договорам, заключенным председателем совета МКД, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

Именно к этим случаям применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, о том, что письменное уполномочие может содержаться в решении собрания. В указанных случаях, по смыслу этих разъяснений и приведенных выше положений закона, определенное общим собранием лицо (лица) действует в качестве представителя собственников помещений дома, и действия в этом качестве непосредственно влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у собственников.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку, законодателем не предусмотрена возможность передачи полномочий по заключению договора управления председателю Совета дома посредством принятия такого решения органом управления, решение спорного общего собрания в части наделения полномочиями председателя Совета МКД от имени собственников помещений заключать договор управления с выбранной управляющей организацией, принято с нарушением компетенции общего собрания, а также требованиями п. 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в форме заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается тот факт, что Тышкун А.Н. наделен полномочиями действовать от имени собственников помещений МКД, на основании чего суд приходит к выводу о признании договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в порядке, установленном п. 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Решением очередного общего собрания собственников жилых помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены примерные условия договора управления МКД, произведены перевыборы совета многоквартирного дома, назначен председатель совета многоквартирного дома №№ принято решение о выдаче собственниками помещений дома доверенности председателю совета многоквартирного дома для заключения им договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений дома.

На основании принято решения советом МКД № был разработан проект договора управления, который 26.11.2019г. посредством электронной почты был направлен ответчику, к договору были приложены опись общего имущества МКД, порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ. От ГУПС «УК Нахимовского района» не поступило возражений либо дополнений по корректировке предложенного проекта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 3 ст. 426абз. 2 п. 3 ст. 426 абз. 2 п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

На основании пункта 6 названных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил (подпункт "а" пункта 9 Правил).

Исходя из смысла названных норм права, именно на управляющую организацию возложена обязанность заключения договора, на основании которого собственник обязан вносить плату за содержание принадлежащего ему помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения обязанности на ответчика по заключению в порядке, установленном ст. ст. 434, 435, 438, 440 и 445 Главы 28 Гражданского Кодекса РФ, договора управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Севастополя на условиях, согласованных решением очередного общего собрании собственников жилых помещений МКД № (Протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ №), проект договора ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Рассматривая заявленный спор, суд, исходит из того, что отношения между истцами и ответчиком попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются потребителями, заказывающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Разрешая исковые требования истцов о признании неправомерным уклонения ГУПС «УК Нахимовского района» от заключения договора управления многоквартирным домом № <адрес> в порядке установленным нормами п. 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ с 27.12.2015 г. суд приходит к следующим вводам.

Согласно материалам дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> проведенного в форме заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается тот факт, что Тышкун А.Н. наделен полномочиями действовать от имени собственников помещений МКД <адрес> г. Севастополя и заключать договор управления многоквартирным домом № <адрес>

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тышкун А.Н. и ГУСП «УК Нахимовского района» заключен договор управления МКД. Данный договор подписан с одной стороны - представителем управляющей организации, с другой стороны - собственником жилого помещения, расположенного в МКД Тышкун А.Н., который действовал от себя лично, поскольку доверенности на заключение договора от лица всех собственников, ему не выдавалась.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> проведенного в форме заочного собрания, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД в форме заочного голосования были приняты решения, в том числе: о выборе способа управления МКД – управляющей организацией (п.3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); о выборе управляющей организации - ГУСП «УК Нахимовского района» (п.4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); утверждении проекта договора с управляющей организацией (п.5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); утверждения даты заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); выборе Совета МКД и председателя Совета МКД ФИО10 (п.9 и п.10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что Тышкун А.Н. в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> проведенного в форме заочного собрания, ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий действовать в интересах собственников МКД и заключать договор управления многоквартирным домом № по <адрес>

Доказательств того, что все истцы в действительности принимали меры к заключению договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, и что в этом ответчик им незаконно отказывал, препятствовал, а равно, каким-либо образом уклонялся от заключения договора, материалы дела не содержат, в связи, с чем оснований для признании неправомерным уклонения ответчика от заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, а также учитывая, что истцы в отсутствии каких-либо уважительных причин к ответчику с требованием заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с принятым решением и оформленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> проведенного в форме заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не обращались, в связи, с чем суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований в части признания неправомерным уклонения ГУПС «УК Нахимовского района» от заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в порядке, установленном п. 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 1 ст. 1162 ЖК РФ.

Обязать ГУПС «УК Нахимовского района» заключить в порядке, установленном ст. ст. 434, 435, 438, 440 и 445 Главы 28 Гражданского Кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом № по <адрес> на условиях, согласованных решением очередного общего собрании собственников жилых помещений МКД № (Протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ №), проект договора ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Взыскать с ГУП С «УК Нахимовского района» в пользу Еренкова Александра Дмитриевича, Еренковой Ларисы Дмитриевны, Смоленской Валентины Николаевны, Смоленской Ольги Ивановны, Пипия Ольги Александровны, Гришина Владимира Мироновича, Прохоровой Аллы Николаевны, Сергеевой Татьяны Владимировны, Никифоровой Любови Ивановы, Курсеева Владимира Юрьевича, Разиной Елены Юрьевы, Егоровой Галины Павловны, Байрамгалиевой Татьяны Владимировны, Мельниковой Виктории Васильевны, Карнауховой Инны Анатольевны, Губановой Анастасии Алексеевны, Федякиной Марии Ивановны, Майдаиюк Алексея Валерьевича, Козлова Сергея Геннадьевича, Левиной Натальи Александровны, Рузановой Юлии Вениаминовны, Панкеева Юрию Ивановича, Дубешко Геннадия Фёдоровича, Черняковой Александры Александровны компенсацию морального вреда в пользу каждого члена группы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУПС «УК Нахимовского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              В.В. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года