Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6396/2022 от 04.07.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившее в законную силу постановление судьи Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «LADA 217050», (государственный знак В 066 СА 123), при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу WELSYD 200-2 под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение.

При дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель мотоцикла Потерпевший №1 и пассажир мотоцикла ФИО2

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны все пункты ПДД РФ или правила эксплуатации транспортного средства, которые нарушил ФИО4 (т. 1 л. д. 1), также установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 незаконно осуществил процессуальные действия в виде составления определения об отказе в удовлетворении письменного ходатайства и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поручал инспектору ФИО3 составлять вышеуказанные процессуальные документы.

Судья районного суда, рассмотрев заключение повторной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОС «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Эксперт», заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.3, выданное ФБУ Краснодара ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, обосновано пришел к выводу несостоятельности выводов инспектора ДПС ФИО3 о виновновности водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судья районного суда, на основе анализа всех доказательств по делу, в том числе 4 экспертных заключений, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 не усматривается состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, что в ходе производства по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностными лицами соблюдены не были.

Доводы жалобы Потерпевший №1 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности ФИО4 повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Д.В. Монмарь