Решение по делу № 33-1236/2021 от 31.05.2021

    Судья Агафонов П.Ю.                                                          дело № 33-1236/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-200/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 июля 2021 года                                                                       г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

    судей Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азашиковой С.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Домашний Интерьер» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 199 900 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1999,90 рублей, неустойку за невозврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 199 900 рублей, неустойку в размере 1 999,90 рублей за каждый день просрочки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200899,95 рублей, расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1850 руб., расходы на направление претензий в размере 196,42руб., расходы на направление искового заявления в размере 75,50 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7218 рублей.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В своих требованиях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в интернет-магазине Hoff.ru приобрел угловой диван-кровать Штейн с правым углом (Мадрас - Чоколат) (ВЗЛ, А5С, К1П) за 199 990 рублей, с доставкой в <адрес>, стоимость доставки составила 999 рублей. Из уведомления по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказ оплачен и срок доставки товара пределен в течение 7 дней. Товар был ему доставлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были вручены кассовые чеки на сумму покупки дивана в размере 199 990 рублей и на доставку в размере 699 рублей. После получения мебели выяснилось, что диван-кровать не отвечает заявленным требованиям и его невозможно использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии о расторжении договора купли-продажи дивана-кровати и возврате уплаченных за него денег, об уплате излишне оплаченных денежных средств за доставку диван-кровати в размере 300 рублей и компенсации морального вреда, которая по причине неполучения ответчиком была направлена ему обратно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 посчитал, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, уплаченной по договору купли-продажи в размере 199 990 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, сумму излишне уплаченных денежных средств за доставку мебели в размере 300 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1 999,90 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 1 999,90 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

ФИО2 А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 300 рублей за доставку мебели возвращены ФИО2 А.Ю. ответчиком, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 1 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда и судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 А.Ю. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на направление иска ответчику в размере 75,50 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования признал частично, доводы письменных возражений поддержал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Домашний интерьер" по доверенности ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе указывает на то, что договор был заключен дистанционным способом, на условиях публичной оферты, размещенной по адресу: https://hofr.ru/pravila torgovli/.

Пунктом.5.1 публичной оферты предусмотрен общий срок поставки товара, который составляет 120 календарных дней.

Согласно общим положениям публичной оферты, акцептом является полное и безоговорочное принятие покупателем условий публичной оферты посредством щелчка мышью по полю «с условиями публичной оферты ознакомился и согласен», либо оплата товара (полная или частичная) в случае оформления заказа по телефону.

Таким образом, совершив заказ и оплатив товар, ФИО2 акцептовал оферту и согласился с установленным сроком поставки товара.

В соответствии с пунктом З статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку товар был поставлен в срок, согласованный в публичный оферте, основания для начисления неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара отсутствуют.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условия публичной оферты, в своем решении суд указал, что из уведомления продавца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на адрес электронной почты ФИО2, следует, что предварительный срок доставки товара составляет 7 дней (не позднее 04.08.2020г.), товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд сделал вывод о правомерности требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1999,90 рублей.

Вместе с тем, в решении суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Считает, что в нарушение положений ГПК РФ, суд не указал в решении, по каким основаниям судом не были применены положения публичной оферты, устанавливающие сроки поставки товара, в то время как условия публичной оферты были приняты ФИО2, что подтверждается оплатой товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 А.Ю. – ФИО8 указал, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 23.1 ФИО6 № «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал с ответчика неустойку предусмотренную частью 3 статьи 23.1 данного закона.

Также считает, что доводы ответчика о том, что расчет неустойки за невыполнение в досудебном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы необходимо исчислять с момента получения ответчиком искового заявления прямо противоречит требованиям статей 18, 22 ФИО6 № «О защите прав потребителей» поскольку данными статьями законодательно определен порядок досудебного урегулирования спора и ответственность за невыполнение претензий потребителя. Также ответчик не представил ни одного доказательства, по которому суд должен был бы уменьшить размер штрафа. Считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафа, так как ответчик длительное время отказывается вернуть ФИО2 денежные средства за некачественный товар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен розничный договор купли-продажи мебели- углового дивана-кровати Штейн с правым углом (Мадрас Чоколат) (ВЗЛ, А5С, К1П) за 199 990 рублей. Товар был оплачен ФИО2 в полном объеме банковской картой онлайн.

Из уведомлений продавца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на адрес электронной почты ФИО2 следует, что предварительный срок доставки товара составляет 7 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заказ был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что полученный диван-кровать не отвечал заявленным требованиям ФИО2 и имел дефекты, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с тем, что товар оказался некачественным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Армавир Оценка».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Армавир Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом угловом диван - кровати Штейн с правым углом (Мадрас Чоколат) (B3JI А5С К1П) заявленные ФИО2 недостатки имеются. Недостатки являются существенными и неустранимыми. Дефекты носят характер производственных, являются техническими, возникли при производстве и сборке диван - кровати на фирме изготовителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФИО6 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о нарушении прав ФИО2, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Взыскивая с ООО "Домашний Интерьер" неустойку в размере 1999,90 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ФИО2 сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Согласно ст. 23.1 ФИО6 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 ФИО6"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, ФИО6 "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению ФИО2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию неустойки и штрафа до 5000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Согласно ст. 15 ФИО6 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 А.Ю. неустойка и штраф в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО «Домашний Интерьер» неустойки и штрафа по постановлено при недостаточности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.2 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав:

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу ФИО1 неустойку за невозврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. и штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домашний Интерьер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                     Н.Ш. Бзегежева

    судьи                                                                                  А.Р. Сиюхов

                                                                                               М.Д. Муращенко