Решение по делу № 33-8194/2017 от 16.06.2017

Судья: Смирнова И.С. Дело № 33-8194

178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Чудина В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову В.К., заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Гартману Г.П., ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову А.В. о признании действий (бездействия), ответов незаконными, признании прав и восстановлении трудовых прав, о возложении обязанности произвести начисления и выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чудина В.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2017г., которым постановлено:

Отказать Чудина В.В. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 июля 2015 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу по иску Чудина В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову В.К., заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Гартману Г.П., ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову А.В. о признании действий (бездействий), ответов незаконными, о признании прав и восстановлении трудовых прав, об обязании произвести начисления и выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 июля 2015г. Чудину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову В.К., заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Гартману Г.П., ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову А.В. о признании действий (бездействия), ответов незаконными, признании прав и восстановлении трудовых прав, о возложении обязанности произвести начисления и выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

24 ноября 2016г. Чудин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Свои требования он мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 июля 2015г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в частности по пунктам 32, 35, 36 искового заявления. При этом суд исходил из того, что ранее решением суда на ответчика была возложена обязанность по внесению исправлений в трудовую книжку и при принудительном исполнении указанного решения суда, ответчик должен выполнить эти действия. На основании Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» обязанность по своевременному полному и правильному исполнению требований, указанных в исполнительных документах возложена на должностных лиц ФССП РФ. Поскольку в исполнительном листе, на который ссылался суд в решении по данному делу, на должника не возложена обязанность по совершению действий, указанных в пунктах 32,35,36 иска, заявитель обратился к старшему судебному приставу ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю Корнееву С.А. с ходатайством о предъявлении к должнику требований, содержащихся в исполнительном листе по исполнительному производству №618/16/24057-ИП от 28 января 2016г. Постановлением старшего судебного пристава Корнеева С.А. от 27 мая 2016г. в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в исполнительном листе не содержится требований к должнику совершить действия, указанные в пунктах 32,35,36 иска. Решением Кежемского районного суда от 23 июня 2016г. отказано в признании незаконным указанного выше постановления судебного пристава.

Из решения от 03 июля 2015г. следует, что ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю при исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014г. по гражданскому делу №2-1713/2014 должен руководствоваться приведенными судом нормами закона (права). Однако 18 августа 2016г. было возбуждено третье исполнительное производство, которое было окончено 30 декабря 2016г., исполнительный лист возвращен заявителю по основанию создания препятствий к исполнению. В течение всего периода третьего исполнительного производства ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю приведенными судом в решении нормами не руководствовался и не совершал действий по исковым требованиям (32,35,36). Кроме того, в ответе за подписью Гегеля Д.В. указано, что ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не совершало и не намерено совершать действия, изложенные в пунктах 32,35,36 по настоящему делу.

Чудин В.В. считает перечисленные обстоятельства вновь открывшимися и имеющими существенное значение для дела. Он полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу в части, касающейся исковых требований по пунктам 32,35,36, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.03 апреля 2017г. Чудин В.В. дополнил заявление тем, что 10 марта 2017г. он получил из ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю письмо, датированное 27 февраля 2017г. №24 /ТО/41/17-119 за подписью Гевеля Д.И., в п.3 письма начальник ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в очередной раз указывает о том, что ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не намерены добровольно издавать приказы по пунктам 32,35,36 искового заявления по настоящему делу.

09 марта 2017г. Чудин В.В. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда от 03 июля 2015г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указав на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд не рассматривал спор по существу, применив срок давности, исчисляя его с 20 марта 2013г., однако 20 декабря 2016г. ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю были совершены действия о признании нарушения прав заявителя на получение денежных средства, и была произведена выплата денежной суммы в размере 2 712 руб. 84 коп. в счет окончательного расчета при увольнении. Факт нарушения прав ответчик признал 20 декабря 2016г., и на день рассмотрения дела 03 июля 2015г. Чудин В.В. не знал и не мог знать о задолженности ответчика в связи с непризнанием им долга.

В этой связи он просил суд пересмотреть решение Железнодорожного районного суда от 03 июля 2015г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Чудин В.В., представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешников В.К., заместитель начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Гартман Г.П., представитель ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются :

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела видно, что Чудину В.В. решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 июля 2015г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову В.К., заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Гартману Г.П., ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову А.В. о признании действий (бездействия), ответов незаконными, признании прав и восстановлении трудовых прав, о возложении обязанности произвести начисления и выплату денежных средств, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 07 октября 2015г. указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Чудина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного решения суда, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра вступившего в силу судебного решения, не указано.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не влияют на существо принятого решения, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных в совокупности доказательств, представленных сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененной норме процессуального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: