Решение по делу № 33-6721/2019 от 26.04.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-6721/2019

2.209г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Юрия Александровича, Будариной Юлии Юрьевны к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, исковому заявлению Симакова Дмитрия Александровича, Симаковой Ольги Николаевны к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя АО «Сибагропромстрой» - Деркач О.В.,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Плавской А.Е.,

по апелляционной жалобе представителя Яковенко Ю.А., Симаковой О.Н., Симакова Д.А. - Суш А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Симаковой Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Авеню 24» о признании недействительным п. 4.2 договора № 51 от 17.11.2016г.

Отказать Будариной Юлии Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Авеню 24» о признании недействительным п. 4.2 договора № 10 от 22.12.2016г.

Отказать Симакову Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых
требований к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о взыскании 379 504 руб. 90 коп. ущерба, 54 442 руб. судебных расходов, 300 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яковенко Юрия Александровича 487 771 руб. 95 коп. ущерба, 5 100 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска Яковенко Юрию Александровичу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 077 руб. 82 коп.».

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Ю.А., Бударина Ю.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование», в котором просили признать п. 4.2 договора № от 22.12.2016 года, заключенного между Будариной Ю.Ю. и ООО УК «Авеню 24», недействительным, взыскать с ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» солидарно в пользу Яковенко Ю.А. ущерб в размере 806 598 руб. 22 коп., 8 500 руб. – расходы по оценке, 1 721 руб. - почтовые расходы, 30 000 руб. – расходы на представителя, 300 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф; взыскать с ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» солидарно в пользу ФИО4 1700 руб. - расходы по эвакуации, 14 160 руб. – расходы по оценке.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2016 года Бударина Ю.Ю. заключила с ООО УК «Авеню 24» договор, по которому ей предоставлен въезд автомобиля Mitsubishi Outlender, гос. номер № на территорию подземной парковки по адресу: <адрес> ООО УК «Авеню 24» управляет парковкой на основании договора с АО «Сибагропромстрой». 20.08.2017 года парковка была затоплена в результате попадания воды из подвала строящегося многоквартирного дома 7,8 блок секций комплекса <данные изъяты>. В результате затопления причинен вред имуществу Яковенко Ю.А. - автомобилю Mitsubishi Outlender.

Симаков Д.А., Симакова О.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование», в котором просили признать п. 4.2 договора № от 17.11.2016 года, заключенного между Симаковой О.Н. и ООО УК «Авеню 24», недействительным, взыскать с ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой» солидарно в пользу Симакова Д.А. 379 504 руб. 90 коп. - ущерб, 54 442 руб. - судебные расходы, 300 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2016 года Симакова О.Н. заключила с ООО УК «Авеню 24» договор, по которому ей предоставлен въезд автомобилей Peno Daster, гос. номер №, Mazda Demio, гос. номер № на территорию подземной парковки по адресу: <адрес>. ООО УК «Авеню 24» управляет парковкой на основании договора с АО «Сибагропромстрой». 20.08.2017 года парковка была затоплена в результате попадания воды из подвала строящегося многоквартирного дома 7,8 блок секций комплекса <данные изъяты>. В результате затопления причинен вред имуществу Симакова Д.А. - автомобилям Peno Daster и Mazda Demio.

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель АО «Сибагропромстрой» - Деркач О.В. просит решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яковенко Ю.А. денежных сумм отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Плавская А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Яковенко Ю.А., Симаковой О.Н., Симакова Д.А. - Суш А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Будариной Ю.Ю., представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Ильиных Е.В., представителя ООО УК «Авеню 24» - Ештокиной А.Г., представителя АО «Сибагропромстрой» - Деркач О.В., судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сообщения Советского районного суда г. Красноярска, в производстве суда первой инстанции находится заявление Будариной Ю.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 января 2019 года, судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. 20 мая 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции просит возвратить дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований статей 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Будариной Ю.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Юрия Александровича, Будариной Юлии Юрьевны к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, исковому заявлению Симакова Дмитрия Александровича, Симаковой Ольги Николаевны к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований статей 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: