Решение по делу № 22-743/2019 от 02.04.2019

Судья Терскова Е.В.                                                Дело № 22-743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                15 апреля 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глыбина С.В., действующего в интересах подсудимого Ли В.М., на постановление Советского районного суда г.Томска от 7 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Марченко Андрея Владимировича, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ;

Черепанова Евгения Сергеевича, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст.159 УК РФ,

Скосырского Александра Александровича, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст.159 УК РФ,

Ли Владимира Михайловича, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст.159 УК РФ,

Батчаева Басхануки Абуюсуфовича, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления адвоката Глыбина С.В. и подсудимого Ли В.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Советский районный суд г.Томска поступило уголовное дело в отношении Марченко А.В., Черепанова Е.С., Скосырского А.А., Ли В.М. и Батчаева Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 7 марта 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Глубин С.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Допущенная следователем техническая ошибка не влияет на квалификацию деяния и не создает препятствий к рассмотрению дела. Полагает, что принятое судом решение нарушает право участников судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ольховая Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Как установил суд первой инстанции, в обвинительном заключении имеются противоречия, а именно во времени совершения инкриминируемого Марченко А.В. в отношении потерпевшего Е. преступления.

Следовательно, время совершения преступления не указано в обвинительном заключении в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 ч. 1 УПК РФ, а также в предъявленном Марченко А.В. И. обвинении в нарушение п.4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Время совершения преступления наряду с иными перечисленными в п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельствами в силу ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении, отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого Марченко А.В. на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговорили вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Не участие потерпевших в судебном заседании и не выяснение их мнения относительного возврата уголовного дела прокурору, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17, ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 7 марта 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Марченко А.В., Черепанова Е.С., Скосырского А.А., Ли В.М. и Батчаева Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глыбина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья Нохрин А.А.