Решение по делу № 2-1397/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1397/2024 УИД 76RS0014-01-2022-003919-55 изг. 02.02.2024

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года

    Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ООО «РентАвто» к СПАО «Ингосстрах», Капралову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

    02.07.2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Капралова С.И., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1., автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3., принадлежащего ООО «РентАвто», автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО4.. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

    ООО «РентАвто» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Капралову С.И., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 36800 руб., с ответчика Капралова С.И. упущенную выгоду 90400 руб. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Капралов С.И., нарушивший ПДД ПРФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме не представилось возможным.

    Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.01.2023 исковые требования ООО «РентАвто» удовлетворены частично, с Капраолва С.И. в пользу ООО «РентАвто» в возмещение убытков взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 36800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.05.2023 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19.01.2023 оставлено без изменения, жалобы ООО «РентАвто» без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19.01.2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.05.2023 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РентАвто» о взыскании убытков в размере 90400 руб.

    В судебном заседании представитель истца Самойлов А.С. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Капралов С.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель Капралов С.И., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Капралова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым ответчик был согласен.

30.07.2021 года ООО «РентАвто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля, 05.08.2021 года транспортное средство осмотрено экспертом-техником, 13.08.2021 года <данные изъяты> составлено заключение №1234965 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 124000 рублей, с учетом износа – 87200 рублей.

    17.08.2021 года ООО «РентАвто» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты>. с лимитом ответственности страховой компании 87200 рублей, с указанием на доплату потерпевшим суммы износа по деталям, подлежащим замене, в размере 36800 рублей. Потерпевший на СТОА не обратился, 06.09.2021 года обратился в страховую компанию с заявлением об отказе производить доплату за восстановительный ремонт.

13.10.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «РентАвто» страхового возмещения в сумме 87200 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов дела следует, что 17.09.2017 года между ООО «РентАвто» и ФИО3. был заключен договор аренды автомобиля №170920201 в отношении автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, на срок 18 месяцев, с уплатой арендных платежей 800 рублей за каждый день фактического использования автомобиля. Обращаясь с требованиями о взыскании упущенной выгоды, ООО «РентАвто» ссылается на то, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП, виновником которого является ответчик, была утрачена возможность использовать автомобиль по договору аренды, и как следствие получения ООО «РентАвто» арендных платежей в период с 03.07.2021 года по 23.10.2021 года.

    В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

    В пунктах 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

    При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

    Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что до производства ремонтных работ транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №, стало непригодным к дальнейшей эксплуатации до производства ремонтных работ. Факт наличия повреждений транспортного средства, при которых автомобиль не допускается к участию в дорожном движении, подтвержден актом осмотра транспортного средства, калькуляцией страховщика.

    Материалом проверки по факту ДТП подтверждено, что лица, виновным в повреждении транспортного средства истца, является ответчик Капралов С.И.

    Убытки в виде неполученной истцом платы по договору аренды транспортного средства в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещаются.

    Представленный истцом расчет упущенной выгоды в виде неполученной платы по договору аренды транспортного средства ответчиком не оспорен, заявленный истцом период, в течение которого транспортное средство не могло быть использовано по назначению, является разумным. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 2440 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Капралова Сергея Игоревича (паспорт №) в пользу ООО «РентАвто» (ИНН 7603060965) материальный ущерб в сумме 90400 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2440 руб., всего 92840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке
в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  В.В.Барышева