Решение по делу № 22К-679/2024 от 07.03.2024

Судья Рамазанов Э.И.                                                            дело №22к-679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                     8 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

адвокатов - Абдурахмановой О.А. и Гусенова М.Ш.,

законного представителя ФИО2 - ФИО6,

обвиняемых - ФИО1 и ФИО2, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абдурахмановой О.А. в интересах ФИО1 и адвоката Гусенова М.Ш. в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ст. 317 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 29.04.2024 года включительно,

и

ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 09 суток, то есть до 29.04.2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Абдурахмановой О.А., обвиняемого ФИО2, адвоката Гусенова М.Ш. и законного представителя ФИО2 - ФИО6, просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Таймазова Б.А., просившего постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29.10.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.

ФИО12 задержан 13.11.2023 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и ему в те же сутки предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ст. 317 УК РФ.

ФИО2 задержан 20.11.2023 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и ему в те же сутки предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Советским районным судом г. Махачкалы в отношении каждого обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 29.02.2024 г.

23.11.2023 г. срок следствия по уголовному делу продлен до 29.04.2024 года.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО8, ФИО2 и ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до 29.04.2024 включительно, указав, что завершить следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, отраженных в ходатайстве. Ссылаясь на обвинение указанных лиц в совершении тяжкого преступления, полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению апеллянта в материалах отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении не дал мотивированную оценку доводам защиты об отсутствии в приобщенных к ходатайству материалах доказательств, подтверждающих конкретные факты либо наличие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судья указывает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, справки об исследовании от 10.11.2021 г. № 412/2, протокола осмотра предметов от 15.11.2023 г., из которых усматривается присутствие ФИО10 29.10.2023 г. на территории аэропорта «<.>». При этом в своем постановлении судья не поясняет какое отношение присутствие на территории аэропорта 29.10.2023 г. некоего ФИО10 имеет к причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, каким образом факт нахождения лица на территории аэропорта доказывает его причастность к участию в массовых беспорядках в отсутствие иных обязательных признаков данного состава преступления (совершения насилия, погромов, пожогов, уничтожение имущества, применение оружия и т.д.), какие сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, содержит справка об исследовании от 10.11.2021 г. № 412/2.

Указывает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного просит постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27.02.2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гусенов М.Ш. в интересах ФИО2 также считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному исключительно из-за тяжести вменяемого ему преступления является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Обращает внимание, что следствие не предоставило каких-либо сведений о том, что ФИО2 контактировал с кем-либо из свидетелей, каким-то образом препятствовал производству по делу или принимал попытки скрыться от следствия и суда, а суд, принимая версию органов следствия, продлил срок содержания ФИО2 под стражей.

Считает, что суд занял явно обвинительную позицию, формально перечислив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о том, что меру пресечения ФИО2 необходимо продлить из-за того, что инкриминируемые ему преступления являются тяжкими, не обоснованы.

Полагает, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Со ссылкой на разъяснения Конституционного суда РФ, данные в определении № 3320-О от 19.12.2019 г., указывает, что в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

Отмечает, что обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям ФИО2 по ч. 2 ст. 212 УК РФ не следует из представленных суду материалов. Материал не содержит доказательств причастности ФИО2 к совершенному преступлению, поскольку их явно недостаточно для вывода об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям ФИО2

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до шести месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения о продлении меры пресечения, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Обвинение каждому из обвиняемых предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 и ФИО2 к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины обвиняемых, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалоб на постановление о продлении меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание, что ФИО12 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда.

При продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Доводы адвоката Абдурахмановой О.А. о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания ФИО12 под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ФИО12 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что, как верно указал суд первой инстанции, повышает вероятность того, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать работе органов предварительного расследования.

Доводы жалобы адвоката Гусенова М.Ш. о том, что материалы по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрены с обвинительным уклоном являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении как ФИО12, так и ФИО2 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Ходатайство об изменении каждому подсудимому меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Порядок рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, установлен ч. 8 ст. 109, ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемых тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2024 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ст. 317 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 29.04.2024 года включительно,

и ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 09 суток, то есть до 29.04.2024 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абдурахмановой О.А. в интересах ФИО1, и адвоката Гусенова М.Ш. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО12 и ФИО14                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Р.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: