Решение по делу № 2-116/2018 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                    «13» февраля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                    С.А. Халаевой

при секретаре                                      И.П. Бандуркиной,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Кузнецовой О.С., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зульбухарова Р.Р., представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Набиевой Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2018 по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Зульбухарову <данные изъяты> и Зульбухарову <данные изъяты>, о признании права залога на имущество и признании недействительной сделки, встречным искам Зульбухарова <данные изъяты> и Зульбухарова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк», о признании договора залога на имущества недействительным, признании договора дарения заключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, (с учетом изменения исковых требований (л.д. 199-200 том 1, 33 том 2) о признании права залога в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) №, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 на имущество: жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок №, со всеми имеющимися на нем зданиями, строениями, сооружениями, и признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка, заключенной между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита №ПБ на сумму 1 000 000 руб. под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 был заключен договор кредитования №ПБ на сумму 1 130 000 руб., на потребительские нужды под 20 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 считаются созаемщиками, также принято обеспечения исполнения обязательств - залог имущества (жилого дома и земельного участка) в случае оформления в отношении него права аренды или права собственности, увеличен окончательный срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО2 допускали систематическое нарушение сроков погашения задолженности по кредитам, с ДД.ММ.ГГГГ должники не производили возврата задолженности по кредиту, не оплачивали проценты за пользование кредитом и не осуществляли никаких действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка с ФИО6 и ФИО2 взыскана задолженность по договору потребительского кредита №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 208 руб. 93 коп., и задолженность по кредитному договору №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 483 281 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 932 руб. 45 коп. Обязательства по кредитным договора не исполняются. Во исполнение обеспечения обязательств по потребительским кредитам между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчик ФИО2 передал в залог банку жилой дом, назначение: жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>. Согласно п. 1.3.1. договора жилой дом расположен на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1368 кв.м., кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок №. В соответствии с п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договорам потребительского кредитования. В соответствии с условиями договора ФИО2 был обязан зарегистрировать ипотеку в пользу банка в отношении жилого дома, но ФИО2 отказался зарегистрировать ипотеку в установленном законодательством порядке. В настоящее время сведения о регистрации залога в ЕГРН отсутствуют. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ – в случае оформления в течение срока действия договора потребительского кредита №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ и №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды или приобретения земельного участка в собственность, на котором находится объект, указанный в п. 1.2.1 договора об ипотеке – заемщик обязуется передать в ипотеку вновь приобретенное право аренды или право собственности на земельный участок с оформлением дополнительного соглашения к договору об ипотеке. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на земельный участок и в нарушение условий договора не передал его в залог истцу. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом зарегистрировано за сыном заемщика – ФИО1, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает договор дарения недействительной сделкой, так как ответчик ФИО2 при наличии непогашенной задолженности по договору займа, злоупотребил своим правом и произвел безвозмездное отчуждение, принадлежащего ему имущества, с целью не допустить обращения на него взыскания. После совершения сделки ответчик перестал производить погашения задолженности по кредиту. В связи с отчуждением имущества истец лишен возможности обратить взыскание на имущество.

    Ответчики Зульбухаров Р.Р. и Зульбухаров Н.Р. не согласились с предъявленным иском, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 недействительным и право залога ПАО «Запсибкомбанк» на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок № отсутствующим, признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным (л.д. 2-3, 6-8 том 2).

    Требования мотивированы тем, что между ФИО6 и «Запсибкомбанк» ОАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №ПБ, согласно условиям которого, ей был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на потребительские нужды под 20% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 стали созаемщиками. Ввиду потери ФИО2 постоянного места работы платежи по кредиту были временно прекращены. От своих обязательств по исполнению кредитного договора созаемщики не отказываются, но истцы считают, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 договор об ипотеке является недействительным, так как предусмотренный п. 1.3.1. договора объект недвижимости, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок №, предоставленный администрацией Чикчинского МО <адрес> по договору аренды не мог выступать предметом залога. Так как собственником земельного участка ФИО2 на момент подписания договора не являлся. Залог арендных прав также не был возможен ввиду отсутствия согласия залогодателя – администрации Чикчинского МО <адрес>. Залог жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был расположен на не принадлежащем ФИО2 земельном участке, противоречит ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлением Росреестра по <адрес> в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения сделки имущество принадлежало дарителю, и не было обременено правами третьих лиц, выплаты по кредитному договору им осуществлялись.

    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам (далее по тексту представитель истца) ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 том 1), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения (л.д. 37 том 2) и возражения (л.д. 30-32 том 2). Суду пояснила, что на момент подписания договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан администрацией Чикчинского МО по договору купли-продажи ФИО2 В связи с чем, считает договор об ипотеке действующим, так как он вступил в силу с момента его подписания сторонами, воля сторон была направлена на заключения сделки по обеспечению обязательства. В настоящее время зарегистрировать право залога, либо возложить на ФИО2 обязанность по исполнению сделки не возможно, так как объекты переданы ответчику ФИО1 по договору дарения, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что сделка дарения была заключена ФИО2 именно с целью избежать обращения взыскания на данное имущества. Сразу после совершения сделки полностью прекратилось исполнение обязательств по кредитам. Решения суда не исполнено, иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено обязательство, не установлено.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) Зульбухаров Р.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 210-211 том 1), встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после получения кредита, исполнял обязанности по погашению, но в связи с потерей работы, обратился в банк за предоставлением рассрочки. Банк согласился предоставить отсрочку по кредиту при условии заключения договора о залоге недвижимости, поэтому был подписан договор. От регистрации договора он не уклонялся, обращался в регистрирующий орган, но в регистрации права залога было отказано. Также пояснил, что участок был предоставлен ему в аренду, но дом на участке строил сын, так как участок он брал в аренду именно с целью построить дом для проживания сына и его семьи. Заемные средства по кредиту не были использованы для строительства этого дома, так как использовались ими с супругой для ремонта своего дома. После завершения сыном строительства дома, он передал ему дом и земельный участок по договору дарения, при этом в известность его о заключении договора об ипотеки не ставил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) Зульбухаров Н.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 26 том 2).

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Зульбухарова Р.Р. и Зульбухарова Н.Р. (далее по тексту представитель ответчиков) – Набиева ФИО3 Али Кызы, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-228 том 1), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 не уклонялся от регистрации права залога на жилой дом, обратился в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением, но в регистрации права залога было отказано, так как договор противоречит действующему законодательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Зульбухарова А.А., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 27 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 29 том 2).

В соответствии с ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 был заключен договор кредитования №ПБ на сумму 1 130 000 руб., на потребительские нужды под 20 % годовых (л.д. 59-63 том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитования №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ Зульбухарова А.А. и Зульбухаров Р.Р. считаются созаемщиками, по договору кредитования (л.д. 65-68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита №ПБ на сумму 1 000 000 руб. под 20% годовых (л.д. 37-44 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ Зульбухаров Р.Р. и Зульбухарова А.А. выступили созаемщиками по договору потребительского кредита №ПБ, срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49 том 1).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 77 том 1), судом установлено, что наименование банка «Запсибкомбанк» ОАО изменено на ПАО «Запсибкомбанк».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка, в связи с неисполнением условий кредитных договоров, с Зульбухаровой А.А. и Зульбухарова Р.Р. солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 208 руб. 93 коп., и задолженность по кредитному договору №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 483 281 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 932 руб. 45 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 2). Указанное решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков - Зульбухаровой А.А. и Зульбухарова Р.Р. по договору потребительского кредита №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и по договору кредитования №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1 (л.д. 13-26).

Предметом залога по вышеуказанному договору является жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 135,3 кв.м., количество этажей- 2, в том числе подземных: 0, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ч.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Судом установлено, что согласно п. 1.3.1. заключенного между сторонами договора об ипотеке, жилой дом расположен на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1368 кв.м., кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок №.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1368 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок № был предоставлен ФИО2 в аренду на основании договора № аренды земельного участка (землеустроительное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией Чикчинского муниципального образования <адрес> и ФИО2 (л.д. 181-182 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым (условным) номером №, площадью 135,3 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28 том 1)

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администраций Чикчинского муниципального образования <адрес> издано распоряжение № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок №» (л.д. 148 том 1). В данном постановлении также указано о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чикчинского муниципального образования <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи № земельного участка, площадью 1368 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок № с расположенным на участке жилым домом, площадью 135,3 кв.м. (л.д. 151-152 том 1).

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1368 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок № зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27 том 1).

Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок № под жилым домом, являющимся предметом ипотеки не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что в случае оформления в течение срока действия договора потребительского кредита №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ и договора кредитования №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды или приобретения земельного участка в собственность, на котором находится объект, указанный в п. 1.2.1 договора об ипотеке – заемщик обязуется передать в ипотеку вновь приобретенное право аренды или право собственности на земельный участок с оформлением дополнительного соглашения к договору об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон Об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона Об ипотеке).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Закона Об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Аналогичные нормы содержали положения статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений сторон в судебном заседании и представленных доказательств судом установлено, что стороны обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в государственной регистрации договора об ипотеке на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и абз. 2 ст. 69 Закона Об ипотеке (л.д. 41-44 том 2).

В силу абз. 2 ст. 69 Закона Об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между «Запсибкомбанк» ОАО и Зульбухаровым Р.Р. 06 мая 2015 года договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1 противоречит абз. 2 ст. 69 Закона Об ипотеке, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является ничтожной сделкой.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истцов по встречному иску о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом, подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок № у ПАО «Запсибкомбанк» на основании договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ не возникло и требования истца по первоначальному в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд принимает доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что Банк лишен права обратиться к ответчику с требованием о понуждении к исполнению п. ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом установлено, что ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом: жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок № передав их по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО1, что подтверждается договором дарения (л.д. 138-139 том 1), материалами регистрационного дела (л.д. 109-121 том 1) и объяснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Согласно ч. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что Зульбухаров Р.Р. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества по безвозмездной сделке своему близкому родственнику (сыну), заведомо зная о существовании неисполненных обязательств по кредитам перед ПАО «Запсибкомбанк», и о заключении с истцом договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с включенным в него пунктом о возложении на ответчика обязательств передать в ипотеку вновь приобретенное право аренды или право собственности на земельный участок с оформлением дополнительного соглашения к договору об ипотеке.

Доказательств фактического исполнения сделки суду не предоставлено, акт приема-передачи недвижимого имущества при заключении договора дарения сторонами не составлялся, на государственную регистрацию перехода права собственности предоставлен не был.

При указанных обстоятельствах действия ответчика Зульбухарова Р.Р. нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о признании недействительной сделки: договор дарения земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1368 кв.м., кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок № с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, площадью 135,3 кв.м., количество этажей:2, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Зульбухаровым Р.Р. и Зульбухаровым Н.Р. подлежат удовлетворению.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Так как данная сделка препятствует истцу - ПАО «Запсибкомбанк» в осуществлении права взыскателя по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец имеет охраняемый законом интерес заявленных исковых требованиях, в ином порядке защитить свои права истец возможности не имеет.

Суд считает, что защита права истца возможна только путем признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании сделки недействительной суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1368 кв.м., кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости имущество ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № и жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 135,3 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>,зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1368 кв.м., кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок №, и жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 135,3 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>.

Удовлетворение судом первоначальных исковых требований о признании сделки недействительной исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о признании договора дарения заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Запсибкомбанк» была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 16019 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1), исходя из цены иска и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16019 руб. 13 коп., в равных долях по 8009 руб. 57 коп. с каждого.

Истцом по встречному иску Зульбухаровым Р.Р. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 2), так как судом по встречному иску удовлетворено одно требование неимущественного характера с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу Зульбухарова Р.Р. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцом по встречному иску - Зульбухаровым Н.Р. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 том 2), так как судом по встречному иску удовлетворено одно требование неимущественного характера с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу Зульбухарова Н.Р. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 10, 166-170, 209, 218, 329, 334, 339-341, 421, 432, 551 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 12, 39, 55, 56, 60, 61, 67, 68, 71, 88, 94, 96, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку: договор дарения земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1368 кв.м., кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок № с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, площадью 135,3 кв.м., количество этажей:2, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Зульбухаровым <данные изъяты> и Зульбухаровым <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Зульбухарова <данные изъяты> на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1368 кв.м., кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости имущество ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № и жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 135,3 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 72:17:2408001:2193, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Зульбухарова <данные изъяты> на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1368 кв.м., кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>, участок №, и жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 135,3 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зульбухарова <данные изъяты> и Зульбухарова <данные изъяты> в пользу Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 16019 руб. 13 коп., в равных долях по 8009 руб. 57 коп. с каждого.

Встречные исковые требования Зульбухарова <данные изъяты> и Зульбухарова <данные изъяты> удовлетворить в части.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Зульбухаровым <данные изъяты> и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в пользу Зульбухарова <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в пользу Зульбухарова <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                (подпись)                       С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>